Апелляционное определение № 22-1901/2026 от 11 мая 2026 г.

Судья Нилогов Д.В. Дело № 22-1901/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Евстюниной Н.В.,

судей Жихаревой А.А., Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Белика А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционной жалобе адвоката Болтуновой Ж.Б. в защиту осужденного наприговор Соликамского городского суда Пермского края от 5 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам принудительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах, зачете в срок наказания времени содержания подстражей с 12 по 14 января 2026 года из расчета один день содержания подстражей за два дня принудительных работ, а также время нахождения поддомашним арестом с 15 января 2026 года по 5 марта 2026 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления адвоката Белика А.Е., поддерживавшего доводы жалобы, прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено с 11 по 12 января 2026 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.Б. считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, доводы стороны защиты об этом и отсутствии в действиях ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью необоснованно отвергнуты. Доказательства, имеющие значение для правильного установления фактических обстоятельств дела, наличия в действиях ФИО1 необходимой обороны, судом не проанализированы. Суд принял во внимание лишь показания потерпевшего, но не учел показания ФИО1 онанесении потерпевшим многочисленных ударов кулаками по голове и телу, угрожающих его жизни и здоровью, показания свидетелей Б., Т., которые видели на лице ФИО1 синяки и ссадины, образовавшиеся в результате избиения М. Полагает, что суд не дал оценки ряду доказательств, не сопоставил все доказательства друг с другом. Стороной обвинения не представлено доказательств виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. Показания потерпевшего, который не помнит произошедшего и заинтересован в исходе дела, а также свидетелей, не являющихся очевидцами событий, не уличают ФИО1 всовершении инкриминируемого преступления, не могут быть достаточными для постановления обвинительного приговора. Просит приговор отменить, вынести вотношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Ермаков Н.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, сприменением предмета, используемого в качестве оружия, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Виновность ФИО1 установлена на основании показаний потерпевшего, свидетелей, материалов дела, а также показаний самого осужденного в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Так, из показаний ФИО1, который вину не признал, следует, что вовремя распития спиртных напитков между ним и М. произошел конфликт, который перешел в драку, в ходе которой потерпевший стал беспрерывно наносить удары руками по лицу. В этот момент он взял со стола вкухне нож, чтобы напугать М., отмахнулся от него ножом, нанес ли удар, не понял. Через некоторое время он увидел на теле М. порез, предложил вызвать скорую медицинскую помощь, но тот отказался, после чего он ушел к своей дочери Т. По возвращении был задержан сотрудниками полиции. При допросе следователь оказывал на него давление, всвязи с чем он признал вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.

В ходе предварительного расследования ФИО1 признал вину внанесении М. одного удара ножом вобласть живота, пояснял овозникшем конфликте во время распития спиртных напитков, нанесении М. ему одного удара кулаком по лицу, обоюдной драке, и о том, что в момент, пока М. не наносил ему удары, он схватил со стола кухонный нож, чтобы отмахнуться отМ.

Утверждение осужденного о применении к нему в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, в результате чего он признал вину, несостоятельны, поскольку как видно из материалов дела, ФИО1 был предоставлен защитник, в присутствии которого осужденным были даны показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, что исключало возможность применения к подозреваемому, обвиняемому недозволенных методов. При этом каких-либо замечаний и ходатайств ни осужденным, ни его защитником заявлено не было, в том числе и по мотивам нахождения ФИО1 в состоянии, в силу которого он не понимал значение проводимых следственных действий. Кроме того, ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против себя.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления всвязи с наличием необходимой обороны своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, из показаний потерпевшего М. следует, что во время употребления спиртных напитков у него с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил его по лицу, он в ответ ударил ФИО1 один раз по лицу. Они стали бороться, ударов больше не наносили. В ходе борьбы он почувствовал острую боль в левом боку, оттолкнул ФИО1 и нанес ему 7-10 ударов рукой по лицу, после чего ФИО1 ушел из дома. Ему стало плохо, он вызвал скорую помощь и был госпитализирован. Б. утверждала, что он сильно избил ФИО1, а также сообщила, что ФИО1 в ходе конфликта с ним угрожал ударить его ножом, а он говорил, что ФИО1 это сделать не сможет.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, подтверждаются иными доказательствами по делу. Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего судом не установлено, осужденным не приведено, не усматривается таких причин и судебной коллегией.

Из показаний свидетеля Т. следует, что 12 января 2026 года около 05:30 видела отца ФИО1, на его лице имелись синяки, а также ссадина за ухом. От ФИО1 узнала, что у него с М. произошла обоюдная драка, в ходе которой он подрезал М. ножом. Входе драки он сказал М., что зарежет его, а М. ответил, что он не сможет, после чего ФИО1 подрезал М. ножом.

Из показаний свидетеля Б. следует, что видела ФИО1 и М. 11 января 2026 года, а 12 января 2026 года в03:25 ФИО1 по телефону сообщил, что подрезал М. На ее вопросы сообщил, что между ним и М. произошел конфликт, завязалась драка, они наносили друг другу удары; после он взял нож и ударил. Впоследствии она видела на лице ФИО1 синяки.

Согласно сообщениям из станции скорой медицинской помощи г.Соликамска и Соликамской городской больницы в ОМВД России «Соликамский», карте вызова скорой медицинской помощи в ночное время 12января 2026 года в городскую больницу г. Соликамска доставлен М. с колото-резаной раной передней брюшной стенки (л.д. 7,9,11, 22-23).

В ходе осмотра 12 января 2026 года места происшествия – квартиры, где проживает ФИО1, на кухне был обнаружен и изъят нож со следами наклинке вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 13-20).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 21 января 2026года № 91 м/д, у М. зафиксирована колото-резаная рана передней брюшной стенки в левом подреберье по средней ключичной линии, проникающая в брюшную полость со сквозным повреждением поперечной ободочной кишки, которая в соответствии с п. 5.1.1.16 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года № 172н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку его опасности для жизни человека, вызвавший угрожающее жизни состояние. Указанная рана образовалась от удара каким-то колюще-режущим орудием типа клинка ножа, возможно от удара клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу (изъятого при осмотре места происшествия в квартире подсудимого) и при обстоятельствах, заявленных потерпевшим при его допросе (л.д. 62-64).

Согласно протоколу осмотра поступившей из ЕДДС информации М. обратился за помощью 12 января 2026 года в 03:55 и 04:41, сообщив, что ему что-то воткнули в бок; на изъятой у потерпевшего футболке обнаружено повреждение ткани и засохшие следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; на клинке ножа имеются подсохшие буроватые помарки (л.д.73-76).

В ходе осмотра представленного Б. скриншота с сотового телефона установлены неоднократные соединения 12 января 2026 года в период времени с 03:26 по 05:32 с ФИО1 (абонент «Любимый») (л.д. 83-84).

Установив, что приведенные и иные изложенные в приговоре доказательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, устранив возникшие противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - достаточности для постановления обвинительного приговора, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, используя в качестве оружия нож, умышленно причинил М. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным и описанным в приговоре, нормам материального права, и выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы. Оснований для переквалификации действий ФИО1 либо оправдания судебная коллегия не усматривает.

Как видно из обстоятельств дела, ФИО1 и М. распивали спиртные напитки, в ходе чего между ними произошел конфликт, М. ударил ФИО1 рукой по лицу, что послужило поводом для дальнейших действий ФИО1, который на почве личных неприязненных отношений взял нож и ударил им М. в живот. Объективных данных за то, что М. нанес ФИО1 множественные удары и наносил их беспрерывно, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлено. По мнению судебной коллегии, применение ФИО1 ножа не вызывалось ни обстановкой, ни характером посягательства.

Обстоятельства, которые обуславливали бы применение ФИО1 насилия к потерпевшему нахождением его в состоянии необходимой обороны либо же превышением ее пределов, отсутствовали, поскольку со стороны потерпевшего не исходили никакие действия, подпадающие под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы их совершения, а действия ФИО1 были продиктованы лишь реализацией возникшего у него умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью.

Использование ФИО1 в качестве орудия преступления – ножа, обладающего большой поражающей способностью; нанесение им удара потерпевшему в область живота, проникающий характер удара - все эти обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, судом правильно установлено, что удар ножом в область живота потерпевшего ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, нанес не в процессе самообороны, а в процессе совместного распития спиртного, возникшего конфликта и на почве личных неприязненных отношений.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность и объективность выводов о доказанности виновности ФИО1, не допущено.

Существенных противоречий вдоказательствах, данных о недопустимости либо необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует онарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Неустраненных сомнений по делу, которые должны быть истолкованы впользу ФИО1, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым воснову выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

С учетом данных о личности осужденный обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного источника дохода.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; явку с повинной; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимого; принесение извинений потерпевшему.

Оснований полагать, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены недостаточно полно, судебная коллегия не усматривает.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст.61УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, судом не установлено иизматериалов уголовного дела не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности, сведений оличности виновного, его поведения до и после совершения преступления, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания наисправление осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанной судом исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу овозможности исправления осужденного при назначении ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, в виде принудительных работ, и применении ст. 64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, посвоему характеру, виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд правильно произвел зачет времени содержания под стражей. Суд также принял решение о зачете в срок принудительных работ периода нахождения осужденного под домашним арестом, однако вопреки требованиям уголовного закона неверно определил порядок зачета.

По смыслу уголовного закона мера пре сечения в виде домашнего ареста засчитывается в срок принудительных работ путем последовательного применения положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ, то есть сначала всрок содержания под стражей, затем в срок принудительных работ, что не было принято судом во внимание.

В связи с этим следует последовательно зачесть в срок принудительных работ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 15 января 2026 года по 5 марта 2026 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета, два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания подстражей; затем в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 5 марта 2026года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок принудительных работ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 15 января 2026 года по 5 марта 2026 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом заодин день содержания под стражей, затем в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ израсчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, ссоблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи