Апелляционное постановление № 22-1444/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 22-1444/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 27 марта 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

при секретаре Мустафиной Л.Ф.,

с участием: прокурора Козаева Л.С.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Абдуловой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Идрисова В.М. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2019 года, согласно которому:

ФИО1, дата, уроженец адрес, ранее судимый:

- по приговору Благовещенского районного суда от 15.10.2007 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы от 29.04.2009 года (с учетом постановлений Ленинского районного суда г.Уфы от 21.07.2011 года, 31.05.2012 года) по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор от 15.10.2007 года), ч.1 ст.70 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.По постановлению Калининского районного суда г.Уфы от 23.10.2013 года освобожден 06.11.2013 года условно-досрочно на срок 2 года 3 месяца 25 дней;

- по приговору мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г.Уфы от 23.03.2016 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.264.1, ч.2 ст.69, ст.79. ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Калининского районного суда г.Уфы от 30.11.2017 года освобожден 12.12.2017 года условно-досрочно на 6 месяцев 1 день,

ОСУЖДЕН:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- изменена мера пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; срок наказания исчислен с 1 февраля 2019 года.

До начала судебного заседания от государственного обвинителя поступил отзыв апелляционного представления.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения осужденного, выступление защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение дата тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, на общую сумму 2170 рублей.

Преступление совершено в адрес Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Идрисов В.М. обращает внимание, что дополнительное наказание по предыдущему приговору от 23.03.2016г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, ФИО1 не отбыто. В связи с чем предлагается приговор изменить, отразить в приговоре оставление неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, по приговору от 23.03.2016 года на самостоятельное исполнение. По мнению государственного обвинителя, назначенное ФИО1 наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ является чрезмерно мягким. Предлагает определить наказание в виде лишения свободы на срок не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за указанное преступление, т.е. не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. Кроме того, указывает, что во вводной части приговора судом не отражен вид исправительной колонии, в которой ФИО1 ранее отбывал назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит применить положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на его иждивении находятся 4 детей, супруга не работает, и он является единственным кормильцем в семье, имеет положительные характеристики с места жительства и работы.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Козаев Л.С. просил прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению в связи с его отзывом. По доводам апелляционной жалобы высказался об отказе в их удовлетворении;

- осужденный ФИО1, защитник Абдулова А.М. просили изменить приговор, учесть рождение внучки, наличие у осужденного престарелой матери и назначить наказание, не связанное с лишением свободы; не возражали против прекращения апелляционного производства в части апелляционного представления.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии полного признания осужденным своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, а также при наличии его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и с осознанием характера и последствий заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сторонами не оспаривается, действия осужденного судом квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1 наказания суд учел требования ст. 316 УПК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка и 3 малолетних детей. Кроме того, суд при назначении наказания принял во внимание, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2008г., положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признал рецидив преступлений.

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, иных оснований для его смягчения судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие у осужденного несовершеннолетней дочери и троих малолетних детей учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств рождение у старшей дочери ФИО1 ребенка (внука осужденного) и наличие у него престарелой матери, т.к. в судебном заседании не представлено доказательств нахождения указанных лиц на иждивении осужденного.

Ссылка в приговоре на «ст. 316 УПК РФ» и не указание «ч.5 ст. 62 УК РФ» не влияет на вывод о законности и справедливости приговора, поскольку указанные нормы устанавливают одинаковую льготу при назначении наказания при постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений наказание должно быть в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

По делу также отсутствуют правовые основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

В силу ч.1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не обсуждает вопрос о неназначении наказания по совокупности приговоров (приговор от 23.03.2016 года).

Не указание судом первой инстанции во вводной части приговора сведений о видах исправительных учреждений, в которых ФИО1 отбывал наказание по предыдущим приговорам, не влияет на существо принятого по уголовному делу судебного решения, поскольку наказание осужденному назначено в пределах требований, установленных уголовных законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционное представление, вправе отозвать его до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этому представлению прекращается.

Отзыв апелляционного представления заявлен государственным обвинителем в установленном законом порядке, препятствий для прекращения апелляционного производства по апелляционному представлению в связи с его отзывом не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п Бурылева Е.В.

Справка: Дело № 22- 1444/2019, Судья Хамидуллин Р.М.