Решение № 2-3695/2020 2-3695/2020~М-3685/2020 М-3685/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-3695/2020

<***>

Дело № 2-3695/2020

УИД № 66RS0003-01-2020-003683-12

Мотивированное
решение изготовлено 21.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Уралпром Плюс» о признании незаконным отстранение от работы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уралпром Плюс» о признании незаконным отстранение от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что *** был принят на работы в ООО «Уралпром Плюс» на должность сотрудника службы безопасности. За период работы взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. *** отстранен от работы распоряжением руководителя административного отдела ФИО3 с формулировкой «в связи с выявленными нарушениями … при обходе помещения» на пять дней с *** года. Отстранение от работы считает незаконным, поскольку повод по которому его отстранили противоречит ст. 76 Трудового кодекса РФ. На основании изложенного просит признать незаконным отстранение от работы в ООО «Уралпром Плюс», взыскать средний заработок за вынужденный прогул с *** года в размере 3520 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 11.09.2020 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с *** года в размере 3520 руб. (л.д. 26).

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, поддержал требования и доводы иска.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от ***, иск не признала, суду пояснила, что заработная плата за период с *** года истцу выплачена ***. Отстранение от работы не было, истец был освобожден от работы. Ответчиком не было совершено никаких действий нарушающих законные права истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** истец ФИО1 принят в ООО «Уралпром Плюс» на должность сотрудника службы безопасности. В настоящее время занимает эту же должность.

Распоряжением № 1 от *** ФИО1 отстранен от выполнения должностных обязанностей на смены с *** года в связи с выявленными нарушениями инструкции, допущенными *** года при обходе помещения, приведшими к подтоплению кабинетов и мест общего пользования (л.д. 10).

*** истец ознакомлен с данным распоряжением, указал, что не согласен с формулировкой.

В силу положений ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, положения ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень оснований отстранения работника от работы, ни одно из которых не названо представителем ответчика в обоснование законности отстранения истца от работы, а названные им основания (выявленные нарушения инструкции – *** года при обходе помещения, приведшими к подтоплению кабинетов и мест общего пользования) не свидетельствуют о законности такого отстранения.

Доводы ответчика о том, что истец был не отстранен от работы, а освобожден от исполнения трудовых обязанностей на период с *** года ввиду указания в объяснительной на усталость в работе, и выплаты заработной платы в полном объеме, при указанных обстоятельствах, не имеют правового значения.

Таким образом, отстранение истца от работы в период с *** года является незаконным.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного, установив нарушение ответчиком трудовых прав ФИО1, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Исходя из принципов справедливости, соразмерности, установленных обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доходе местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Уралпром Плюс» о признании незаконным отстранение от работы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать распоряжение № 1 от *** отстранения ФИО1 от работы незаконным.

Взыскать с ООО «Уралпром Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Уралпром Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина