Решение № 2-3695/2020 2-3695/2020~М-3529/2020 М-3529/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-3695/2020

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 22 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением к ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут возле <адрес>В по <адрес> по вине водителя автомобиля «УАЗ», госномер № ******/72, ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Хенде», госномер № ******/159, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, обязанность возмещения причиненных им убытков в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика как непосредственного причинителя вреда.

Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к оценщику. Согласно заключению ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хенде», госномер № ******/159, без учета износа составила 76800 рублей, расходы по экспертизе – 6000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 76800 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2684 рубля.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям иска, просили их удовлетворить, при этом не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу спора не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут возле <адрес>В по <адрес> по вине водителя автомобиля «УАЗ», госномер № ******/72, ФИО3, произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Хенде», госномер № ******/159, причинены механические повреждения.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования п.п. 2.3 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что последний на основании постановления по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиками суду не предоставлено.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке на момент ДТП не была застрахована, истец вправе обратиться в суд с иском непосредственно к виновнику ДТП о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хенде», госномер № ******/159, без учета износа составила 76800 рублей, расходы по экспертизе – 6000 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное доказательство, поскольку выводы оценщика основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем суд принимает данное заключение как наиболее реально отражающие стоимость предстоящих расходов истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на ФИО3 лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Доказательств же, опровергающих указанные выводы ИП ФИО7 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 76 800 рублей, расходы по экспертизе в сумме 6000 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2684 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 82800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2684 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников