Приговор № 1-923/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-923/2020

Дело № 1-923/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 20 октября 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Недовесовой А.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Александрова К.И.,

при секретаре Пьянзине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего,

судимого:

- 25.03.2013 года Солецким районным судом Новгородской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 05.04.2013 года приговор вступил в законную силу;

- 18.06.2013 года Солецким районным судом Новгородской области по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 3, ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 15.08.2013 года приговор вступил в законную силу. 04.10.2017 года был освобождён по отбытии срока;

осужденного:

- 22 июня 2020 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 03.07.2020 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2, ст. 158 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО2 в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут по 19 часов 05 минут 31 марта 2020 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении комнаты, расположенной второй по счету с левой стороны по коридору относительно входа в коммунальную квартиру <адрес>, увидел на столе, стоящим между двумя диванами справа относительно входа в вышеуказанную комнату, поставленный ФИО на зарядку мобильный телефон «Honor 8A JAT- LX1» 32 Gb Gold (золотистый), находящийся в силиконовом чехле-накладке «Onext», оборудованный защитным стеклом и вставленными в него двумя сим-картами, принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ, в этот момент у ФИО2. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно, данного мобильного телефона, с последующим распоряжением похищенным имуществом в своих интересах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, период времени с 09 часов 00 минут по 19 часов 05 минут 31 марта 2020 года ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, со стола, стоящего между двумя диванами справа относительно входа в помещение комнаты, расположенной второй по счету с левой стороны по коридору относительно входа в коммунальную квартиру <адрес>, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, умышленно похитил мобильный «Honor 8А JAT-LX1» 32 Gb Gold (золотистый), стоимостью 5840 рублей 14 копеек, находящийся в силиконовом чехле-накладке «Onext», стоимостью 389 рублей 11 копеек, оборудованный защитным стеклом, не представляющим материальной ценности и вставленными в него двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ чем причинил последнему значительный материальный ущерб в размере 6 229 рублей 25 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, и распорядился им по своему усмотрению.

При совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества ПОТЕРПЕВШИЙ и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Аналогичную позицию занял защитник подсудимого, не оспаривал допустимость доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении прав подзащитного.

Государственный обвинитель не высказал возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Со стороны потерпевшего, согласно имеющейся в деле телефонограмме, возражения также отсутствуют.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражают государственный обвинитель и потерпевший. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд находит доказанной вину ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление против собственности, относящиеся к категории средней тяжести.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хищение и нарушение общественного порядка, на учетах в медицинских специализированных организациях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; сведений об официальном трудоустройстве не имеется, работал не официально; в зарегистрированном браке не состоит, оказывает помощь близким родственникам, в том числе, близким родственникам, страдающим тяжелыми хроническими заболеваниями.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности, вывод на чем основан на поведении подсудимого в ходе судебного разбирательства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 на учете у нарколога и психиатра по поводу употребления алкоголя не состоит, не привлекался к административной ответственности за потребление и распитие алкоголя в общественных местах, раскаивается в содеянном, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, его нахождение во время совершения преступления, в состоянии алкогольного опьянения. Сам подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не повлияло на совершение им преступления.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО2 как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности, вывод о чем основан на поведении подсудимого в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, подсудимому за совершенное им преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Данный вывод основан на анализе данных о личности ФИО2, который судим, не имел официального источника дохода, привлекался к административной ответственности.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд отмечает, что исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным, ФИО2 продолжил демонстрировать устойчивую склонность к противоправному поведению, в том числе, к совершению преступлений против собственности. Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления против собственности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ или ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд учитывает ч.5 ст. 62 УК РФ, но не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 и позволяющих расценивать совершенное им преступление, как преступление небольшой тяжести, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельства, дающие основания для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 64 УК РФ, также отсутствуют. В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ с учетом всех сведений о личности подсудимого в своей совокупности.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания надлежит зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 20 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно с применением расчета, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, т.е из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Александрову К.И. в размере 3750 рублей в связи с участием в порядке ст.51 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с 22 июня 2020 года по 03 июля 2020 года, а также с 03 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, с применением расчета, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. т.е из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – коробку от мобильного телефона Honor 8А JAT-LX1 – считать возвращенной законному владельцу ПОТЕРПЕВШИЙ

Процессуальные издержки по делу - вознаграждение защитнику Александрову К.И. в сумме 3750 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, лишь по основаниям:

-нарушения уголовно-процессуального закона;

-неправильного применения уголовного закона;

-несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Председательствующий судья Недовесова А.П.