Приговор № 1-244/2026 от 26 мая 2026 г. по делу № 1-244/2026

Дело №

УИД 54RS0№-53

Поступило в суд 03.03.2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2026 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Козьмик О.С.,

с участием государственного обвинителя Рябовол И.В.,

подсудимого М.А.В.,

адвоката Ширшовой В.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Трубенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, места жительства и места пребывания на территории Российской Федерации не имеющего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании постановления Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания – исправительные работы на срок 1 год 17 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно (указанное наказание в порядке ст. 70, 71 УК РФ присоединено к приговору от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ Локтевским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 29 дней);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, постановлено исполнить наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода) к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы (освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания)

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый М.А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ М.А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке подъезда <адрес>, где увидел велосипед «RUSH HOUR» («Раш Хоур»), принадлежащий Потерпевший №1, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в период с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ М.А.В., находясь на площадке второго этажа в третьем подъезде <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил велосипед «RUSH HOUR» («Раш Хоур»), принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 7000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый М.А.В. вину признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК Ф показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он проходил мимо <адрес>, зашел в подъезд дома, чтобы погреться. Поднявшись на какой-то этаж, увидел детский велосипед в раме розового цвета и детский самокат синего цвета. Он взял велосипед, самокат положил на руль велосипеда, выкатил из подъезда. После того, как никто не купил у него велосипед и самокат, он выкинул их в мусорный бак. Также на видеозаписи он узнает себя, как он выкатывает велосипед, а на руле сверху лежит самокат. Где он выкинул велосипед, показать не может, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. (т.1 л.д.40-43, л.д.51-52, л.д.186-188).

Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшую Потерпевший №1, суд находит вину подсудимого М.А.В. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что весной 2023 года она купила детский велосипед марки «Rush Hour». Велосипед хранила на лестничной площадке около своей квартиры на 2 этаже подъезда № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она обнаружила, что велосипед отсутствует. Последний раз велосипед она видела ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда уходила на работу. Уточняет, что данный велосипед она не доукомплектовывала, ничего для него не докупала. Велосипед приобретала за 10000 рублей, в настоящий момент оценивает велосипед в 7 000 рублей. Ей причинен материальный ущерб в сумме 7 000 рублей, семейный доход в месяц составляет около 145 000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, имеется кредитное обязательство – ипотека в размере 16 000 рублей. Кражей велосипеда она не поставлена в затруднительное положение. Кроме того, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 13-15, 64-65) следует, что велосипед она приобретала за 13 000 рублей, оценивает в 10 000 рублей с учетом износа. В судебном заседании после оглашения показаний, потерпевшая пояснила, что уточняет причиненный ей ущерб, так как приобретала его действительно за 10 000 рублей, на момент кражи оценивает в 7000 рублей, согласно представленному ею следователю скриншоту на момент допроса (т.е. спустя два года после приобретения) он новый стоил около 11 000 рублей.

Вина подсудимого М.А.В. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена лестничная площадка, расположенная на втором этаже в третьем подъезде <адрес>. (т.1 л.д.6-10);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, которая расположена в подъезде № <адрес>. На данной записи изображена железная черная дверь, через которую осуществляется вход в помещение подъезда № <адрес>, в 11:51:47 с улицы заходит женщина и открывает дверь, чтоб зайти в подъезд. Открыв указанную дверь, на записи появляется мужчина, который выходит из подъезда, при этом выкатывает велосипед в раме розового цвета, на нем также находится самокат синего цвета. (т.1 л.д.72-74).

Иные письменные материалы, исследованные в судебном заседании, кроме характеризующего материала, суд не принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку они, не имея доказательственного значения, не опровергают и не подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Показания подсудимого, потерпевшего подробны, последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга и не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Оценивая приведенные судом доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого, судом в основу приговора положены признательные показания подсудимого М.А.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым он полностью признал вину, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Показания подсудимого суд признает соответствующими действительности и правдивыми, а также допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ. Перед началом допроса подсудимому разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

По убеждению суда, данные показания подсудимого являются достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснила, что у неё был похищен детский велосипед

Показания потерпевшей в полной мере соотносятся также с иными доказательствами, в том числе протоколом осмотра предметов, согласно которому на представленной видеозаписи видно, как подсудимый М.А.В. выкатывает из подъезда велосипед.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей, поскольку в судебном заседании не установлено, что она имеет личную или иную заинтересованность с целью привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

При решении вопроса о квалификации действий М.А.В., суд приходит к убеждению, что умысел подсудимого был направлен на противоправное и безвозмездное завладение имуществом потерпевшей, поскольку М.А.В. осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действовал с корыстной целью, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учетом позиции потерпевшей, суд уточняет сумму причиненного ущерба в 7 000 рублей. Каких – либо иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, материалы дела не содержат, обвинением не представлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, с которыми согласился и подсудимый, у суда не имеется.

Органом предварительного следствия действия М.А.В. по хищению чужого имущества были квалифицированы как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу пункта 2 примечания к статье 158 УК РФ в его взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

По мнению суда, в судебном заседании не нашел своего подтверждении указанный квалифицирующий признак по следующим основаниям.

Так, по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

При этом одна лишь сумма причиненного ущерба, исходя из примечания к статье 158 УК РФ, не свидетельствует о наличии признака с причинением значительного ущерба гражданину, относящегося к оценочным категориям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 240 УПК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может быть основан на предположениях.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что совокупный доход семьи составляет около 145 000 рублей, имеется в собственности недвижимость, на иждивении один малолетний ребенок. При этом суд полагает, что мнение потерпевшего о значительности ущерба, не имеет предопределяющего значения, а оценивая размер ущерба, незначительно превышающего нижнюю границу установленного законом минимального значения, он таковым не является.

Принимая во внимание размер похищенного имущества, значимости похищенного для потерпевшей, учитывая, что хищением детского велосипеда, используемого в редких случаях, потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение, с учетом имущественного положения, совокупного дохода семьи, суд приходит к выводу об отсутствии признака значительности причиненного ущерба, из обвинения подсудимого М.А.В. исключая квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». В связи с чем его действия подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого М.А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать М.А.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно характеристики представленной из СИЗО характеризуется с посредственной стороны, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, М.А.В. на момент совершения преступления судим, совершил умышленное преступление относящиеся к категории небольшой тяжести, направленное против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты>), принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку она дана подсудимым спустя продолжительное время после совершения преступления, а также возбуждения уголовного дела, после доставления в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, как и не имеется оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления, поскольку сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, кроме того сообщенная в ходе предварительного следствия М.А.В. информация была известна органу расследования, иные сведения, способствовавшие раскрытию и расследованию преступлений, ранее неизвестные правоохранительным органам, подсудимый не предоставил. Добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы подсудимый не обращался.

Отягчающим наказание подсудимого М.А.В. обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является наличие рецидива в действиях подсудимого.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый в судебном заседании указал, что в день событий он употреблял алкоголь, находился в состоянии алкогольного опьянения и именно состояние опьянения явилось причиной совершения преступления. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что употребление М.А.В. алкоголя оказало существенное и значимое отрицательное влияние на формирование у подсудимого умысла на совершение преступления, на конкретные обстоятельства и способ его совершения, утраты самоконтроля. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, указанных выше обстоятельств, личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного М.А.В. преступления, данные о его личности, вышеперечисленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить М.А.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит возможным назначить более мягкий вид наказания, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, равно как и не усматривает суд оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного, является законным, справедливым, соответствующим личности виновного и содеянному им, необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения М.А.В. иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, суд не находит.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для освобождения М.А.В. от уголовной ответственности или от наказания суд не усматривает.

Наказание М.А.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По данному уголовному делу подсудимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого М.А.В. наказания, в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, следует зачесть срок его содержания под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к М.А.В. о возмещении имущественного ущерба в размере 10 000 рублей. В судебном заседании подсудимый М.А.В. исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

Суд находит исковые требования Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба обоснованными, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, а также ст.15 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом признания иска подсудимым, а также в пределах заявленных исковых требований, учитывая размер причиненного ущерба и расходы, которые потерпевшая, чье право нарушено, должна будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По настоящему уголовному делу защиту интересов подсудимого М.А.В. в ходе предварительного расследования осуществляли по назначению адвокаты, оплата труда которых была осуществлена за счет средств федерального бюджета, что является процессуальными издержками.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Б. в размере 5286 рублей, адвокату Ширшовой В.О. в размере 6699 рублей 60 копеек, оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от их взыскания, суд не усматривает, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

признать М.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания М.А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания М.А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания М.А.В. под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении М.А.В. сохранить прежней - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с М.А.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с М.А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11985 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек за выплату вознаграждения адвокатов в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) О.С. Козьмик

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Кировском районном суде <адрес>. УИД: 54RS0№-53.