Решение № 12-31/2020 12-37/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-31/2020

<данные изъяты>

№ 12-37/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ялуторовск 17 февраля 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Завьяловой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Абашиной Е.И., действующего на основании ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 19 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 19 декабря 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за совершение которого ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласна, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 19 декабря 2019 года и прекратить производство по делу.

Свои доводы в жалобе мотивирует тем, что обжалуемым постановлением мирового судьи указано на признание вины ФИО1 Свою вину в судебном заседании она не признавала. Более того, давала объяснения по факту: - дерзкого и обязывающего поведения сотрудника ГИБДД; - что не понимала, разъяснённые сотрудником ГИБДД прав и обязанностей, которые неоднократно просила повторить и раскрыть их содержание более доступно, поскольку в такой ситуации оказалась впервые; - неоднократно просила сотрудника ГИБДД доставить её в медицинское учреждение, поскольку выдыхать воздух в мундштук она не желает, но пройти все необходимые процедуры (сдача мочи, крови... ) в медицинском учреждении согласна. При этом, сотрудник ГИБДД отказался её доставлять в медицинское учреждение и фактически обязал от прохождения медицинского освидетельствования отказаться. Как следует из протокола 72 ВВ № 146131 об административном правонарушении от 08.12.2019 года ФИО1 в своих объяснениях указала о нежелании «дышать в прибор». Этим доводам судом первой инстанции не дана правовая оценка. После составления всех процессуальных документов, ФИО1 самостоятельно направилась в медицинское учреждение, однако в принятии/ сдаче анализов ей было отказано, ввиду отсутствия направления от должностного лица. В данном конкретном случае, ФИО1 не осознавала последствий, инспекторы ДПС не разъяснили ей последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не разъяснили ей санкцию ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. О том, что отказ от освидетельствования повлечет за собой привлечение к ответственности, тоже не знала. Отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульной машине сотрудника ГИБДД был обусловлен лишь неосведомлённостью о последствиях такого отказа. При таких обстоятельствах «напрашивается» вывод, сотрудник ГИБДД спровоцировал ФИО1 на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, введя её в заблуждение относительно прав и обязанностей по прохождению освидетельствования. То есть прохождение освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции является не правом, а обязанностью лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При таких обстоятельствах при проведении в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования сотрудник полиции обязан был разъяснить последней последствия отказа его от прохождения от освидетельствования, чего согласно представленным материалам сделано не было. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник Абашина Е.И., выступающая на основании ходатайства, доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района г.Ялуторовска Тюменской области от 19 декабря 2019 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Суд признаёт неявку инспектора ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский», не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также, отмену и прекращение производства по делу влечет наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона «О полиции», вступившем в законную силу с 01.03.2011 года, имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено судом из пояснений ФИО1, 08 декабря 2019 года в восьмом часу она ехала на работу в <данные изъяты>, в машине у нее находились ее мама и подруга. На <адрес> ее остановили сотрудники ГИБДД и попросили пройти в патрульный автомобиль и спросили, есть ли у нее штрафы. После этого ей предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, то есть подуть в трубочку, но она отказалась, так как была трезвой и никакого запаха изо рта у нее нет. Пояснила, что не поняла статьи, которые ей говорил инспектор ДПС. Пояснила, что хотела потом пройти сама мед.освидетельствование в ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» г.Ялуторовска, с протоколом, но ей дежурный терапевт устно отказал в приёмном отделении, сказал, что ему нужно специальное направление от сотрудников ГИБДД для этого. Таким образом, сама она никакие анализы в тот день на состояние алкогольного опьянения сдать не смогла. Указала, что у сотрудников ГИБДД она в трубку не дышала. Пояснила, что пять лет водит автомобиль и никаких штрафов у нее не было за это время. Впоследствии инспекторами полиции был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Подтвердила время, место составления всех протоколов в отношении нее, также подтвердила свои подписи в протоколах.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 08 февраля 2019 года в 07 часов 45 минут имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 декабря 2019 года, а именно: запах алкоголя изо рта (л.д.5), а также в акте освидетельствования 72 ВТ № 196742 от 08 декабря 2019 года, согласно которого освидетельствование не проводилось, наличие признаков алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта», с результатами освидетельствования ФИО1 «не согласна» (л.д.4). Указанные обстоятельства не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела также установлено, что инспектором ДПС у водителя ФИО1 08 декабря 2019 года были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, что не оспорено так же и самой ФИО1, что она являлась водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В связи с чем, в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства применены меры обеспечения как отстранение от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом серии 72 АО № 513993 от 08 декабря 2019 года об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. С данным протоколом ФИО1 ознакомлена, о чем имеется ее подпись (л.д.3);

ФИО1 было предложено 08 декабря 2019 года пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при ведении видеозаписи, где она отказалась и от прохождения освидетельствования алкотестером и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Как установлено судом из исследованной видеозаписи от 08 декабря 2019 года (л.д.12) совершения ФИО1 административного правонарушения, сотрудником ГИБДД ей были разъяснены основания направления её на медицинское освидетельствование, в последующем от прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО1, неоднократно отказалась.

В соответствии с разъяснениями, данными в 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Изучив представленные материалы дела, суд полагает не обоснованными доводы жалобы о прекращении производства по делу, поскольку процессуальных нарушений судом не установлено и оснований для его прекращения не имеется, так как из представленных инспекторами полиции доказательств, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом серии 72 ВВ № 146131 об административном правонарушении от 08 декабря 2019 года, составленным в 07 часов 55 минут в <адрес>, в котором указано время, место и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, при этом копия протокола получена лично ФИО1 с ее объяснениями «потому что я ФИО1 была в трезвом состоянии и не захотела дышать в прибор», с применением видеозаписи (л.д.2);

- протоколом серии 72 АО № 513993 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 08 декабря 2019 года, в котором указано о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при этом копия протокола получена лично под роспись ФИО1 с применением видеозаписи (л.д.3);

- актом серии 72 ВТ № 196742 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 декабря 2019 года, где ФИО1 указала, что она «не согласна», освидетельствование не проводилось, с применением видеозаписи (л.д.4);

- протоколом серии 72 АН № 444253 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 декабря 2019 года, согласно которого основанием для направления являлось несогласие на прохождение освидетельствования алкотестером на состояние алкогольного опьянения ФИО1, копия протокола получена лично ФИО1, с применением видеозаписи (л.д.5);

- протоколом серии 72 АК № 380152 о задержании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от 08 декабря 2019 года, согласно которому транспортное средство было помещено на специализированную стоянку ООО «Магнум», расположенную по адресу: <адрес>, копия протокола получена лично ФИО1 (л.д.6);

- рапортом инспектора ДПС специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области об обнаружении факта правонарушения совершенного ФИО1 от 08 декабря 2019 года (л.д.9);

видеозаписью совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д.12),.

Суд полагает установленным, что водитель транспортного средства ФИО1 08 декабря 2019 года в в 07 часов 45 минут отказалась пройти первичное исследование сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения, а также отказалась от дальнейшего медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы ФИО1 относительно того, что поведение сотрудника ГИБДД при оформлении административного материала в отношении нее 08 декабря 2019 года было дерзким и обязывающим, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ФИО1 суду не представлено.

Судом установлено из видеозаписи (л.д.12), что сотрудником ГИБДД подробно и спокойно разъяснялись права и обязанности ФИО1, в этой связи суд критически относится к доводам жалобы ФИО1, что она не понимала, разъяснённые сотрудником ГИБДД права и обязанности.

Также суд критически относится к доводам жалобы относительно того, что ФИО1 неоднократно просила сотрудника ГИБДД доставить её в медицинское учреждение, поскольку выдыхать воздух в мундштук она не желает, но пройти все необходимые процедуры (сдача мочи, крови... ) в медицинском учреждении согласна. При этом, сотрудник ГИБДД отказался её доставлять в медицинское учреждение и фактически обязал от прохождения медицинского освидетельствования отказаться. Все указанные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при исследовании в судебном заседании видеозаписи (л.д.12) в присутствии лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы ФИО1 относительно того, что она самостоятельно направилась в медицинское учреждение 08 декабря 2019 года, однако в принятии/ сдаче анализов ей было отказано, ввиду отсутствия направления от должностного лица, суд полагает не доказанными заявителем. Каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 суду не представлено.

К доводам ФИО1 относительно того, что в данном конкретном случае она не осознавала последствий, а инспекторы ДПС не разъяснили ей последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не разъяснили ей санкцию ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, о том, что отказ от освидетельствования повлечет за собой привлечение её к ответственности, суд оценивает критически. Как установлено судом при исследовании в судебном заседании видеозаписи (л.д.12) в присутствии лиц, участвующих в деле, сотрудник ГИБДД неоднократно, спокойно и доступно разъяснил ФИО1, положения ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а также санкцию данной статьи. Введения в заблуждение ФИО1 со стороны сотрудника ГАИБДД относительно ее прав и обязанностей по прохождению освидетельствования и медицинского освидетельствования 08 декабря 2019 года при составлении административного материала в отношении ФИО1 допущено не было.

Между тем, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.

Приведенные законодательные акты об обязательности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сформулированы с достаточной четкостью и позволяли ФИО1 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связан отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью других представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии психологического давления на нее для прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками полиции, не нашли своего подтверждения в материалах дела и противоречат иным исследованным по делу доказательствам.

Поскольку ФИО1 08 декабря отказалась проходить первичное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, мировой судья правильно расценил указанное обстоятельство как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании выше перечисленных доказательств суд приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан правильный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 19 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: А.В.Завьялова