Приговор № 1-65/2020 1-66/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-65/2020

Уголовное дело № 1-66/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 июля 2020 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре Кандан А.А. с участием государственного обвинителя прокурора, подсудимого ФИО1., его защитника - адвоката защитника, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>, имеющего общее среднее образование, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего, 2 малолетних детей, работающего звукооператором во Дворце культуры <адрес>, военнообязанного, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК

РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 не сдал, в связи с чем в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым указанному выше наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в ограде <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская угрозу безопасности дорожного движения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно сел за управление автомобилем марки «Тойота Corona» с государственным регистрационным знаком <***> рус и направился в город Ак-Довурак, тем самым умышленно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь по проезжей части возле <адрес>-оола г. Ак- Довурака, ФИО1 был замечен сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский», которые с помощью проблесковых маячков служебной автомашины остановили автомобиль под управлением ФИО1 и по внешним признакам установили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTEST», на прохождение которого он отказался, в связи с чем для подтверждения факта опьянения ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от его прохождения он также отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признав вину в предъявленном обвинении, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 заявил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в частности невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не имел возражений на применение особого порядка принятия судебного решения.

Установив соблюдение условий проведения судебного заседания в особом порядке, суд приходит к решению о постановлении приговора без проведения судебного следствия, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, суд признает обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, признав установленным, что он при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом адекватного поведения во время судебного заседания и того, что ФИО1 на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

Участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 51).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, как активное способствование расследованию преступления - дачу им подробных признательных показаний в ходе дознания, то, что не судим, наличие семьи, несовершеннолетних и малолетних детей, посредственную характеристику.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, наличие только смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом его возраста и трудоспособности приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ и освобождения от дополнительного вида наказания, суд не усматривает.

Срок наказания исчисляется с момента начала обязательных работ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 с учетом общественной опасности содеянного следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: ДВД-диск следует хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику защитника следует отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента начала обязательных работ. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: ДВД-диск - хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику защитника отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун- Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Шагдыр С.В.