Решение № 2-345/2019 2-345/2019~М-129/2019 М-129/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-345/2019

Дело № 2-345/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

с участием прокурора Мишина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шишковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), ФИО4, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 13580 руб., неустойку за период с 20 декабря 2018 года по день исполнения решения – 135,80 руб. за каждый день просрочки, по состоянию на 21 января 2019 года – 3123,40 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 2500 руб.; взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда – 300000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 05 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого велосипеду ФИО3 были причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ в предоставлении страховой выплаты со ссылкой на то, что истцом не представлены оригиналы документов, либо их копии, заверенные надлежащим образом. В настоящее время велосипед, принадлежащий истцу находится в нерабочем состоянии, стоимость аналогичного велосипеда составляет 13580 руб. На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 13580 руб., неустойку начиная с 20 декабря 2018 года по день исполнения обязательства в размере 135,80 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 2500 руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, с учетом наличия инвалидности, перенесенных нравственных страдания с ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2019 года исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» были оставлены без рассмотрения на основании ст. 222 ГК РФ вследствие несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО3 его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенному в иске. Истец дополнительно указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен легкий вред здоровью, выразившийся в рваных ранах голени правой ноги, закрытой черепно-мозговой травмы. Две раны на ноге длиной 15 см и 20 см ему зашивали, одна из них около четырех месяцев не заживала, он вынужден был регулярно обращаться к хирургу. Из-за черепно-мозговой травмы он испытывал постоянную головную боль, тошноту, головокружение, до настоящего времени проходит лечение. Также в момент падения непосредственно после дорожно-транспортного происшествия он ушиб руки, из-за чего до настоящего времени испытывает боли в кистях обеих рук. Вследствие возникновения указанных болевых ощущений в руках, ногах, отсутствующих до момента дорожно-транспортного происшествия, он чувствует себя неполноценно. Представитель истца также указал на то, что после дорожно-транспортного происшествия ответчик покинул место наезда, оставив истца в опасности, так как у последнего было обильное кровотечение из ноги, он, являясь инвалидом и престарелым человеком, мог умереть, если бы очевидцы происшествия не оказали ему помощь, не вызвали скорую медицинскую помощь.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию. Вину в причинении вреда здоровью истца не оспаривал, указав на то, что готов был возместить причиненный ущерб, однако не смог сразу собрать заявленную ФИО3 и его представителем сумму в размере 100000 руб., а впоследствии получил исковое заявление с еще большими требованиями. Дополнительно пояснил, что непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия вместе с очевидцами извлекал истца из своего автомобиля, убедился, что ему не угрожает опасность. Так как присутствующие люди сообщили ему, что вызвали скорую помощь, не стал звонить и вызывать ее повторно. Поскольку незадолго до происшествия ему поставили диагноз «сахарный диабет» и он еще не научился контролировать свой уровень сахара в крови, вследствие дорожно-транспортного происшествия у него резко ухудшилось самочувствие, из-за чего он вынужден был покинуть место дорожно-транспортного происшествия. Он один раз навестил истца в больнице, однако тот отказался от какой-либо помощи, указав, что лекарствами и питанием его обеспечивает медицинское учреждение, а по вопросу возмещения вреда позднее свяжется сын. Так как озвученная представителем истца сумма в размере 100000 руб. была для ответчика значительной, он не смог в добровольном порядке быстро собрать ее и выплатить ФИО3 Он имеет доход только по официальному месту работы в размере, указанном в справке, на его иждивении находятся двое малолетних детей, его супруга в настоящее время беременна, срок 17-18 недель, что подтверждено представленными документами.

Прокурор Мишин А.Н. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из размера перенесенных нравственных и физических страданий считал достаточным возмещением морального вреда компенсацию в размере около 100000 руб.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение явившихся лиц, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. 2, 8 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 05 сентября 2018 года на ул. Шехурдина, д. 13 в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак ФИО11 под управлением ФИО4 и велосипедиста ФИО3, в результате которого имуществу истца – велосипеду ARROW LX был причинен ущерб.

Согласно постановлению Волжского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-714/2018 05 сентября 2018 года ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учет дорожные условия, скорость движения и при возникновении опасности не справился с управлением и допустил наезд на велосипедиста ФИО3, который двигался попутно впереди. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, получил телесные повреждения, которые причинили ему легкий вред здоровью. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем ему назначен административный штраф в размере 5000 руб.

Указанное постановление суда вступило в законную силу.

В заключении эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» от 24 октября 2018 года № 3999 в указано, что у ФИО3 имелись: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные рваные раны задней поверхности правой голени, ссадина на левой голени. Указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия возможно 05 сентября 2018 года. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы – причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Заключение от 24 октября 2018 года № 3999 составлено судебно-медицинским экспертом, имеющим квалификацию специалиста по судебно-медицинской экспертизе, высшее медицинское образование, продолжительный стаж работы по специальности.

Стороны при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении настоящего гражданского дела изложенные в заключении выводы не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт причинения ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 сентября 2018 года, легкого вреда здоровью в виде вышеуказанных повреждений.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 указал, что в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм он длительное время испытывал головные боли, тошноту, головокружение, боли в ногах и кистях рук, около четырех месяцев посещал хирурга вследствие плохо заживающей раны на ноге.

На основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд приходит к выводу о том, что в связи с полученными ФИО3 телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, множественных рваных ран задней поверхности правой голени, ссадины на левой голени, он безусловно претерпел нравственные и физические страдания.

Трудовой книжкой ответчика подтверждается, что с 05 декабря 2016 года по настоящее время он работает техническим специалистом в обособленном подразделении «Сервис-Центр № 1» ООО «Эльдорадо».

Согласно справке о доходах ФИО4 за 2018 год получен доход в размере 438274,12 руб., который за вычетом налога составляет 383846,12 руб., таким образом средний ежемесячный доход составляет 31987,18 руб.

Из свидетельств о рождении от 06 мая 2014 года серии <...> и от 06 июля 2017 года серии <данные изъяты> следует, что ФИО4 является отцом несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ФИО3 действиями ответчика причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, множественных рваных ран задней поверхности правой голени, ссадины на левой голени, после получения которых он испытывал физическую боль. Суд учитывает характер и объем понесенных в связи с причиненными ФИО3 телесными повреждениями физических и нравственных страданий, его возраст и состояние здоровья. Также судом учитывается степень вины водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством, в данном дорожно-транспортном происшествии, отсутствие каких-либо действий со стороны ФИО3, способствовавших причинению вреда, поведение ответчика непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, позицию в ходе рассмотрения дела, материальное и семейное положение ответчика, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, его состояние здоровья.

Суд, оценив все представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства и юридически значимые обстоятельства по данному делу, установленные в ходе его рассмотрения, учитывая требования разумности и справедливости, полагает достаточным определить размер причиненного ФИО3 морального вреда в размере 70000 руб. Суд считает указанный размер компенсации достаточным, соразмерным причиненным действиями ответчика физическим и нравственным страданиям ФИО3

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты.

Поскольку ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда вследствие вреда здоровью, суд в соответствии с вышеуказанными нормами права полагает необходимым взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Степаненко