Приговор № 1-234/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-234/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года <адрес>

Черемховский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Артемьевой Т.И., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Григорьева Е.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Юринской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело № в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 4 года. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 5 месяцев 7 дней;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находился у себя дома по адресу: <адрес>. Убедившись, что проживающая по- соседству в <адрес> З.В.И. отсутствует, у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, с целью личного обогащения из корыстных побуждений возник умысел на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего З.В.И. из ее дома по указанному адресу. С этой целью, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 30 минут до 13 часов 00 минут перелез через забор в огород <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну дома со стороны огорода, рукой разбил стекло в раме окна, изнутри открыл щеколду, и через разбитое окно перелез в комнату <адрес> и, тем самым незаконно проник в жилище З.В.И. по указанному адресу. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 прошел на кухню, где с топки кирпичной печи рукой вырвал и умышленно тайно похитил принадлежащую З.В.И. чугунную печную дверцу стоимостью 1000 рублей, а затем прошел в комнату, где умышленно тайно похитил стиральную машинку «Чайка-3» стоимостью 2500 рублей, принадлежащую З.В.И., а всего похитил имущество на общую сумму 3500 рублей. Похищенную печную чугунную дверцу ФИО1 положил в похищенную им стиральную машинку «Чайка-3», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив З.В.И. своими умышленными преступными действиями ущерб на общую сумму 3500 рублей. Похищенное имущество ФИО1 продал, не поясняя покупателям, что данное имущество добыто преступным путем.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 314 – 317 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил добровольное волеизъявление подсудимого ФИО1 после проведения консультации с защитником, адвокатом Григорьевым Е.А. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> Артемьева Т.И.. защитник адвокат Григорьев Е.А., потерпевшая З.В.И. в своем заявлении, приобщенном к материалам уголовного дела, не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Суд, при таких обстоятельствах, не нашел препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник Григорьев Е.А. и подсудимый ФИО1 квалификацию преступного деяния не оспаривают. Государственный обвинитель на квалификации содеянного подсудимого настаивает.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подтверждающими обстоятельства, место, время и способ совершения преступления, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО1 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку не имея прав на имущество потерпевшей З.В.И., подсудимый ФИО1 имел намерение тайно и безвозмездно завладеть им, и свое намерение осуществил, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» он на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.161), ориентируется в обстановке, понимает значение происходящего, а также заявленного им ходатайства, адекватно отвечает на поставленные ему вопросы, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, а потому суд считает, что оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого не имеется, подсудимый должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии со ст.6,60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких; личность подсудимого, который не трудоустроен, согласно характеристике начальника УУП МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в УУП по категории ранее судимый, замечен в употреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических веществ замечен не был, со слов соседей по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.132).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного имущества, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать достаточным для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется.

Суд не входит в обсуждение о применении к ФИО1 при назначении наказания правил ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку у подсудимого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, а равно по этим же основаниям судом не применяются правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, суд принимает во внимание то, что уголовное дело рассматривается в порядке особого производства, по желанию подсудимого, а потому, в соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ не может назначить наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи – в виде лишения свободы. Однако, учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, суд находит возможным, назначить ФИО1 наказание не в максимальных сроках.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает его материального и семейного положения и не назначает дополнительное наказание в виде штрафа. Суд также считает не целесообразным применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется, поскольку в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный потерпевшей З.В.И. гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в сумме 2500 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить, поскольку судом установлено, что именно преступными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей З.В.И. был причинен ущерб на общую сумму 3500 рублей, ущерб частично возмещен в сумме 1000 рублей путем возврата похищенного – чугунной печной дверцы, на сумму 2500 рублей ущерб не возмещен. В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей З.В.И. в сумме 2500 рублей признал полностью. Потерпевшая З.В.И. в своем письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, на возмещение ущерба настаивала.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: чугунную печную дверцу, хранящуюся у потерпевшей З.В.И. необходимо оставить по принадлежности законному владельцу З.В.И., корпус от стиральной машинки «Чайка-3», хранящийся в камере хранения МО МВД России «Черемховский» - уничтожить, поскольку потерпевшая З.В.И. в ходе предварительного следствия отказалась от получения корпуса стиральной машины без соответствующих частей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308,309, 310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу, после вступления законную силу- отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Гражданский иск потерпевшей З.В.И. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу З.В.И. в счет возмещения причиненного ей преступлением материального ущерба <данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: чугунную печную дверцу, хранящуюся у потерпевшей З.В.И. - оставить по принадлежности законному владельцу З.В.И., корпус от стиральной машинки «Чайка-3», хранящийся в камере хранения МО МВД России «Черемховский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья И.П. Шевцова