Приговор № 1-266/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-266/2021

№ 1-266/2021

УИД 03RS0013-01-2021-000413-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Исламовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нефтекамска Садыкова А.Г.

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Гафарова Р.М.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

защитника по назначению – адвоката Сафиуллиной Р.Р.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего М.И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 27.01.2016 Нефтекамским городским судом РБ, с учетом постановления Калининского районного суда г. Уфы РБ от 14.12.2016 (которым освобожден от наказания по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 21.09.2015 по ст. 158 ч. 1 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, исключением ст. 69 ч. 2 УК РФ, освобожден от наказания по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 24.01.2016 по ст. 158 ч. 1 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, исключением указания на применение ст. 69 ч. 2 УК РФ, освобожден от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамск от 17.03.2016 по ст. 158 ч. 1 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, исключением ст.ст. 74,70 УК РФ, освобожден от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамск от 30.06.2016 по ст. 158 ч. 1 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, исключением ст. 69 ч. 5 УК РФ) по ч. 1 ст. 134 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ с приговором Нефтекамского городского суда РБ от 21.09.2015 к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25.01.2019 по отбытии срока наказания;

- 19.12.2019 Нефтекамским городским судом РБ по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28.02.2020 Нефтекамским городским судом РБ по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.12.2019) к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Нефтекамск РБ, зарегистрированной и проживающей по адресу: РБ, <...>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, с средним образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, судимой:

- 04.09.2018 Нефтекамским городским судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев;

- 01.03.2019 Нефтекамским городским судом РБ по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 04.09.2018) к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении; наказание не отбывала в связи с беременностью;

- 13.11.2019 Нефтекамским городским судом РБ по ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 01.03.2019 г.), окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ наказание отсрочено до достижения ребенком 14 лет. Постановлением Нефтекамского городского суда РБ от 12.05.2021 отсрочка отбывания наказания по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 13.11.2019 отменена, с направлением к отбыванию наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы в колонию-поселение, с исчислением срока отбывания наказания с 12.05.2021; не отбытая часть наказания 1 год 9 месяцев 28 дней,

- 11.09.2020 мировым судьей судебного участка по Краснокамскому району РБ по ч.1 ст.167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

- 30.06.2021 Нефтекамским городским судом РБ по п.п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с применением ч.3 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от 11.09.2020) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор в законную силу не вступил,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО3 совершили открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05.45 час. ФИО1, находясь в компании ФИО3 и М.И.Г., в ходе распития спиртных напитков в помещении магазина «Аксарлак» по адресу: <адрес>, увидев в пользовании последнего сотовый телефон и кошелек, примерно в 06.32 час. выйдя из вышеуказанного магазина и направившись к подъезду № <адрес> РБ, ФИО1 приблизившись вплотную к М.И.Г., ощупывая карманы в целях обнаружения имущества и в связи с оказанным сопротивлением, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, повалил М.И.Г. на землю, выкручиваю руку, обхватил двумя руками за шею и начал душить. В это время, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО1 применяет насилие в отношении М.И.Г., подошла к последнему и воспользовавшись удержанием ФИО1 М.И.Г., умышленно, из корыстных побуждений, действуя в группе лиц с ФИО1 открыто похитила из внешнего кармана куртки М.И.Г. сотовый телефон марки «Хiomi Redmi Note 8 Pro», стоимостью 17 000 руб., впоследствии используя который и достоверно зная, что к sim-карте оператора сотовой связи ПАО «Билайн», установленной в сотовом телефоне с абонентским номером - № подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к банковской карте ПАО «Сбербанк», ФИО2 посредством направления смс-сообщения на номер «900» похитила с банковского счета № банковской карты № М.И.Г. денежные средства в сумме 8000 руб., путем их перевода на счет № банковской карты ФИО3, с последующим снятием в банкомате ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, из которых 2000 руб. ФИО4 передала ФИО1, а 6000 руб. оставила себе, воспользовавшись ими и похищенными сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями М.И.Г. материальный ущерб на общую сумму 25000 руб. и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины шеи, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по своему характеру расстройства здоровья не влекут.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину не признала указав, что во время распития спиртных напитков потерпевший вел себя вызывающе, как последний приобретал спиртное и рассчитывался, внимания не обращала. В связи с замечанием охранника, ушли с магазина и на выходе ФИО5 также спровоцировал конфликт с другими ребятами, который был урегулирован ФИО1. У подъезда одного из домов ФИО5 попросил остановиться и попить пиво. Предложил ФИО6 поехать к нему, выражался нецензурной бранью. В связи с тем, что между ребятами возник конфликт, воспользовавшись моментом, похитила кошелек и сотовый телефон М.И.Г., при этом ФИО1 этого не видел. Перевела деньги на свою карту, сняла их в банкомате и 2000 руб. передала ФИО1. Похищенные предметы спрятала в своей квартире. В ходе следствия на нее оказывалось давление, показания в ходе предварительного следствия не подтверждает, их не давала, очная ставка с потерпевшим не проводилась. Возместила потерпевшему 3000 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, ссылаясь на неподготовленность к судебному заседанию, ходатайствовал об отложении рассмотрения. Признав действия ФИО1 злоупотреблением процессуальными правами и попыткой затянуть рассмотрение уголовного дела, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия (л.д. 119-122, т. 2) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 встретил М.И.Г. который предложил за его счет попить пива в кафе магазина «Аксарлак». В ходе распития спиртного ФИО5 стал вести себя агрессивно, на замечания не реагировал в связи с замечанием охранника, вышли из магазина. Около <адрес>, ФИО5 попросил остановиться, продолжал высказываться нецензурной бранью в связи с чем слегка ладонью толкнул последнего. После того как ФИО5 встал, подошел вплотную, поставил подножку, скрутил руки, какого либо умысла на хищение имущества не было. Где в это время находилась Л. сказать не может. ФИО5 вновь встал и продолжил высказываться нецензурной бранью, в связи с чем чтобы успокоить, предотвратить конфликт, подошел к нему сзади, обхватил руками и начал душить. И. потерял сознание, положил его на землю и направился за Л., которая попросила зайти к ней домой за картой и в отделение банка. В отделение банка Л. была одна, оставался ждал ее возле здания банка, что она делала в помещении банка не видел, стоял на улице. После выход с помещения банка Л. ничего не поясняла, предложила пойти к ней в гости, где и были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел. Вину по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ не признает, ничего у М.И.Г. не похищал, похищенных вещей не видел, признает факт нанесения телесных повреждений и получение от ФИО3 2000 руб. Умысел на хищение денежных средств следствием и обвинением не доказан. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что умысла на совершение преступления не было, доказательства не согласуются, потерпевший сам спровоцировал. Предварительное следствие проведено формально, предвзято, не полно. Признает свою вину по ст. 116 УК РФ, показания потерпевшего в ходе следствия менялись и дополнялись. За хищение имущества должна отвечать ФИО6, которая частично возместила ущерб, факт получения от последней 2000 руб., после снятия их в банкомате признает. Денежные средства при его задержании при нем не обнаружены

В судебном заседании потерпевший М.И.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в компании ФИО1 и девушки по имени Л. распивал спиртное в магазине «Аксарлак» по <адрес>. При нем был сотовый телефон и кошелек, внутри которого находились банковские карты. А. и Л. видели как он расплачивался за приобретенное пиво, используя банковскую карту и неоднократно пользовался своим сотовым телефоном. Выйдя из магазина, они втроем направились в сторону <адрес>, где возле первого подъезда А. подойдя к нему начал лезть во внутренний карман куртки и ощупывать карман. Вдвоем они начали скручивать его, душить и ощупывать карманы, пока ФИО1 держал, ФИО6 вытащила деньги, кошелек и сотовый телефон. Очнувшись через некоторое время ни сотового телефона, ни кошелька, не обнаружил. Вернувшись в магазин «Аксарлак» сообщил о случившемся и попросил охранника вызвать полицию. На банковскую карту, что была при нем, начислялась заработная плата, на тот момент на карте было около 8000 руб. Получив выписку из банка, узнал, что денежные средства в размере 8000 руб. с банковской карты были переведены на счет ФИО3 Иск поддерживает, 8000 руб. – материальный, и 12000 руб. моральный вред. Подсудимых не оскорблял, конфликта не было.

Свидетель П.В.Ю. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы получил сообщение о том, что по подозрению в совершении грабежа разыскиваются ФИО1 и ФИО3, которые были обнаружены по адресу: <адрес> и доставлены в Отдел МВД России по <адрес>. Ориентировка была о совершении грабежа.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у своей сожительницы ФИО3 по адресу: <адрес>. В гостях у них был его брат А.. Проснувшись утром обнаружил, что ни А., ни Л. дома нет. На вопрос прибывших сотрудников полиции, разыскивавших последних, сообщил о месте их предполагаемого места нахождения. Был доставлен в отдел МВД, узнал о совершении кражи, сотрудники показывали видео, потерпевший в состоянии сильного алкогольного опьянения, стулья пинал, охранник его успокаивал. Сотрудники полиции требования признать вину, составить явку с повинной. Показания в ходе предварительного следствия не давал, их придумал следователь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-эксперт Нефтекамского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро Судебно-медицинских экспертиз МЗ РБ Х.В.Б. показал, что согласно данного им ДД.ММ.ГГГГ заключения №, установлено, что у М.И.Г. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин шеи, которые образовались в результате контакта с твердым тупым предметом. Данные повреждения по своему характеру расстройства здоровья не влекут. Получение телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин шеи возможны от удушения рукой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в магазине «Аксарлак» по <адрес>, трое сидели за столиком, вели себя шумно, попросил покинуть помещение магазина, потерпевший сказал, что уйдут, конфликта не было. Потерпевший пришел обратно, сообщил, что похитили кошелек и сотовый телефон, попросил вызвать сотрудников полиции. Потерпевший был слегка выпившим, кто с кем и когда пришел не видел. Смену принял в 21.00 час., потерпевшего до утра не видел. В помещении магазина имеются камеры внутри и снаружи, передавалось ли сотрудникам полиции видео, не помнит.

Кроме того, вина подсудимых также устанавливается:

- заявлением М.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний просил привлечь к ответственности ФИО1 и девушку по имени Л., которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 1-го подъезда <адрес> нанесли ему телесные повреждения и похитили принадлежащий ему сотовый телефон (л.д.24 т.1), протоколом осмотра места происшествия помещения комнаты по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъяты сотовый телефон, марки «Хiomi Redmi Note 8 Pro», кошелек с банковскими картами и полисом (л.д.34-36 т.1), протоком осмотра места происшествия участка местности, прилегающей к <адрес> (л.д.69-71 т.1), протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которыми изъят и осмотрен оптический носитель с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» установленного на фасаде <адрес> (л.д.76-77 т.1, 78-81 т.1), протоком осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены сотовый телефон марки «Хiomi Redmi Note 8 Pro», в корпусе синего цвета IMEI №, №, кошелек, внутри которого находятся пластиковая банковская карта ПАО Сбербанк № на имя М.И.Г., банковская карта «МТС деньги» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на имя М.И.Г., полис обязательного медицинского страхования №, пластиковые дисконтные карты магазинов «Красное Белое», «Аксарлак», аптеки «Фармленд» (л.д.134-135 т.1), протоколами выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которыми у М.И.Г. изъят и осмотрен отчет по банковской карте ПАО Сбербанк № (л.д.147-148 т.1, 150-151 т.1), протоколами выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми у ФИО3 изъяты и осмотрены скриншоты мобильного приложения «Сбербанк онлайн», подтверждающие перевод денежных средств размере 8000 руб., принадлежащего М.И.Г. на банковскую карту ФИО3 (л.д. 158-159 т.1, л.д. 160-162 т.1), протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъят и осмотрен оптический носитель с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-170 т.1, 171-173 т.1), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «Хiomi Redmi Note 8 Pro», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17000 руб. (л.д.121-124 т.1), заключением судебно-медицинского эксперта № от 1409.2020, в соответствии с которым у М.И.Г. установлены кровоподтеки и ссадины шеи. Указанные повреждения образовались в результате контакта с твердым тупым предметом, свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности образования их незадолго до производства судебно-медицинской экспертизы, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по характеру расстройства здоровья не влекут и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека (л.д.130-131 т.1), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и М.И.Г., в ходе которой потерпевший М.И.Г. подтвердил данные им ранее показания, обвиняемый ФИО1 от дачи показаний отказался (л.д.241-244 т.1), протоколом очной ставки между ФИО3 и М.И.Г., в ходе которой потерпевший М.И.Г. подтвердил данные им ранее показания, подозреваемая ФИО3 подтвердила данные показания потерпевшего (л.д.94-97 т.2).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Вопреки доводам подсудимых, вина ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления с применением насилия не опасного для жизни, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра и просмотра видеозаписи (л.д.78-97, т. 1), а также просмотренными в судебном заседании записями с камер видеонаблюдения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), и учитывая действия ФИО1 направленные на изъятие имущества потерпевшего, ограничение его свободы путем удушения, вследствие чего и причинены телесные повреждения, оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 116 УК РФ, не имеется.

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей обвинения, а также показания подсудимой ФИО3 в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом. Из исследованных доказательств следует, что показания названных лиц согласуются с материалами дела, оснований для оговора ФИО1 и ФИО3 с их стороны, так же как и самооговора ФИО3, не установлено и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Доводы изложенные подсудимым в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по убеждению суда не опровергают представленные и исследованные в судебном заседании доказательства и направлены на попытку уклонения от совершения более тяжкого преступления.

Ссылки подсудимых в судебном заседании на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо, носят односторонний характер, искажены и оценены ими в отрыве от других доказательств по делу. Исследование по делу доказательства произведено судом во всей их совокупности. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, представленными обвинением, не имеется.

Наиболее правдивыми, по убеждению суда, являются показания ФИО3, данные в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, проведении очной ставки с потерпевшим, с участием защитника, которые не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, в связи с чем признаются судом достоверными.

Вопреки доводам подсудимой ФИО3, изложенным в судебном заседании, оснований сомневаться в том, что на стадии предварительного расследования защита ФИО3 адвокатами, назначенными в порядке ст. 51 УПК РФ, не была осуществлена надлежащим образом, не имеется. Каких-либо жалоб со стороны обвиняемой на ненадлежащую защиту, оказания давления органом предварительного следствия в период предварительного следствия не поступало, не заявляла она об этом и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о нарушении их права на защиту в период предварительного расследования не указывала.

Также следует отметить, что согласно видеозаписи с места совершения преступления, подсудимые принимали участие в совершении ограбления потерпевшего в течение длительного времени, при этом именно с участием как ФИО1, производящего прощупывание карманов потерпевшего и последующее применение насилия, так и ФИО6, при их активной роли, похищено имущество с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего.

Доводы о наличии конфликта потерпевшего с иными лицами после выхода из магазина, также не могут повлечь оснований для освобождения подсудимых от содеянного, к тому же указанные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшего.

Показания подсудимых о наличии иных записей с камер видеонаблюдения материалами дела не подтверждаются, при ознакомлении с материалами дела подсудимые на отсутствии в деле иных записей не ссылались, замечаний об этом не заявляли.

Показания свидетеля Н.А.Ф. Ф. в судебном заседании, суд находит не соответствующим исследованным материалам дела и направленными на попытку освобождения родного брата от уголовной ответственности.

Оснований для признания в действиях ФИО3 эксцесса исполнителя, с учетом вышеизложенных исследованных обстоятельств, суд не находит.

Материалами дела, ходатайством ФИО3 подтверждается внесение изменений в материалы уголовного дела после ознакомления обвиняемым ФИО1, что также свидетельствует о попытках ФИО1 избежать от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ.

При квалификации действий подсудимых суд учитывает положения ч. 2 ст. 35 УК РФ, согласно которым, преступление признается совершенным по предварительному сговору группой лиц, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, считается совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда два или более лица предварительно, то есть до момента совершения преступных действий, договорились совершить эти действия.

Показания потерпевшего и ФИО3 по убеждению суда не подтверждают состоявшийся до совершения преступления сговор подсудимых на открытое хищение имущества потерпевшего, доказательств в обоснование предъявленной квалификации о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору материалы дела не содержат, и не представлены обвинением в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании о том, что ладонью толкнул потерпевшего М.И.Г., поставил подножку, скрутил правую руку, при этом не душил, умысла похищать имущества не было, душил позже, чтобы избежать конфликта и успокоить потерпевшего, опровергаются не только показаниями потерпевшего, но и показаниями подсудимой ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проведении очной ставки, а также осмотренной в судебном заседании видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ и учитывая стабильные показания потерпевшего о том, что ФИО1 после оказания сопротивления в целях изъятия имущества потерпевшего начал душить М.И.Г., находит верной квалификацию органами предварительного следствия действий подсудимых по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд в соответствии с пп. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное возмещение ущерба в размере 3000 руб., состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО3 суд полагает необходимым признать в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления группой лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний и наличие на иждивении гражданской супруги ее престарелых родителей, которым оказывает помощь.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1 являются в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений(ч. 1 ст. 18 УК РФ), а также суд полагает необходимым признать в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления группой лиц.

Оснований для признания смягчающим вину обстоятельством аморального поведения потерпевшего не имеется, поскольку доказательств подтверждающих такое поведение при рассмотрении дела не установлено.

Доказательств свидетельствующих употреблению спиртного в целях совершения преступления ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании не добыто.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимых, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, состояние здоровья, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО3 невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время и после совершения преступления суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, изменения категорий преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО3 без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 осуждена приговором Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание подсудимой ФИО3 по настоящему приговору подлежит назначению на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ. В связи с тем, что приговор от 30.06.2021 по пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.74, ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от 11.09.2020) в законную силу не вступил, назначение окончательного наказания подлежит разрешению в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

При назначении ФИО3 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии сост. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в части взыскания материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, поскольку заявлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший подтвердил возмещение 3000 руб., и согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на взыскании 5000 руб., от возмещения морального вреда в размере 12000 руб. отказывается.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитником подсудимому ФИО1, в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ в связи с отказом от защитника, который не был удовлетворен судом, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитником подсудимой ФИО3, подлежат возмещению из средств федерального бюджета, со взысканием с подсудимой в порядке регресса.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Избранная ФИО3 мера пресечения подлежит замене на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307–310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-5 <адрес>

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Включить в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данном приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нефтекамским городским судом РБ ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать ФИО3 в СИЗО-5 <адрес>

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Включить в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: оптический носитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, оптический носитель с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения системы видеонаблюдения «безопасный город» Отдела МВД России по <адрес> установленного на фасаде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты мобильного приложения «Сбербанк онлайн», подтверждающие перевод денежных средств в размере 8000 руб. с банковского счета, принадлежащего М.И.Г. на банковскую карту ФИО3, отчет по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № – хранить в уголовном деле, сотовый телефон, марки «Хiomi Redmi Note 8 Pro», в корпусе синего цвета, IMEI №, №, кошелек, внутри которого находятся пластиковая банковская карта ПАО Сбербанк № на имя М.И.Г., банковская карта «МТС деньги» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на имя М.И.Г., полис обязательного медицинского страхования №, пластиковые дисконтные карты магазинов «Красное Белое», «Аксарлак», аптеки «Фармленд», возвращенные по принадлежности потерпевшему - разрешить использовать по назначению.

Гражданский иск М.И.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу М.И.Г. в возмещение причиненного материального ущерба 5000 (пять тысяч) руб.

Принять отказ потерпевшего от остальной части исковых требований.

Производство по требования о взыскании компенсации морального вреда – прекратить, в связи с отказом от иска.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката за защиту ФИО1 возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката за защиту ФИО3 возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием в порядке регресса.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ.

Председательствующий А.В. Псянчин

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 приговор Нефтекамского городского суда РБ от 14.07.2021 оставлен без изменения.

Судья Псянчин А.В.

Приговор07.10.2021