Апелляционное постановление № 22-3815/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-76/2020

Судья Максимейко А.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 октября 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Воробьевой А.Е.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

осужденного АРР,

защитника – адвоката Денисова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного АРР на приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2020 года, которым

АРР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>, ранее судимый:

1) <данные изъяты>;

2) <данные изъяты>,

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск. Взыскано с АРР в пользу ВМД <данные изъяты> рубля в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного АРР и адвоката Денисова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Мельниченко С.П., полагавшего приговор изменить, а апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда АРР признан виновным и осужден за:

- угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством, принадлежащим УСТ, без цели хищения (преступление № 1);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ВМД, на сумму <данные изъяты> рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение (преступление № 2);

- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (преступление № 3).

Преступления совершены им 17 ноября 2019 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный АРР вину в совершении преступлений признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный АРР просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо приговор изменить, признать по преступлению № 2 смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной либо активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное наказание, признать по преступлению № 3 смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, смягчить назначенное наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы, смягчить наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, возвратить ему две пачки сигарет, признанных вещественными доказательствами.

В обоснование жалобы осужденный указывает на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Приводит доводы, в которых оспаривает свою виновность по преступлению № 3.

Просит учесть, что уголовные дела о преступлениях №№ 2, 3 возбуждены после того, как он сообщил об обстоятельствах их совершения, ранее не известных следствию, в ходе объяснения и осмотра места происшествия (о преступлении № 2), а также в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (о преступлении № 3), что, по мнению осужденного, следует расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и явку с повинной по каждому преступлению.

Просит учесть, что по преступлению № 3 своими действиями ущерб не причинил, имуществом не завладел.

Указывает на то, что данные обстоятельства не учтены судом, а разъяснения Пленума Верховного Суда РФ оставлены без внимания, что повлекло назначение ему несправедливого чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание, что протокол судебного заседания составлен с нарушением требований ст. 259 УПК РФ, поскольку речь адвоката БВЦ в прениях в нем отражена неполно в отличие от речи государственного обвинителя.

Указывает на то, что судом не принят во внимание приговор от 15 августа 2017 года, постановленный в отношении него, из текста которого следует, что у него имеется <данные изъяты>, что не учтено ни следствием, ни судом.

Просит изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель АГА, полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Доводы осужденного о недоказанности его виновности по преступлению № 3 не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 16 Постановления от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом из материалов уголовного дела видно, что особенности апелляционного обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, осужденному разъяснялись в установленном законом порядке, и осужденный АРР заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Ссылка осужденного на постановленный в отношении него приговор от 15 августа 2017 года, из текста которого следует, что у него имеется психическое расстройство, основанием к отмене обжалуемого приговора не является.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 8 сентября 2020 года № АРР <данные изъяты>.

При таком положении каких-либо препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке у суда первой инстанции не имелось.

Виновность осужденного АРР в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, которое суд справедливо признал обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) (преступление № 1), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, (преступление № 2), по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (преступление № 3).

Оснований для изменения юридической оценки содеянного АРР не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, оценка которых в совокупности с иными обстоятельствами могла повлиять на выводы суда о назначении наказания за содеянное.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначая АРР наказание, суд правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явку с повинной (по преступлению № 1), частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного (по преступлению № 2).

Вопреки доводу адвоката Денисова В.В. оснований для признания смягчающим наказание АРР обстоятельством по преступлению № 1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об этом из материалов уголовного дела не следует.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд справедливо нашел обстоятельства, смягчающие наказание, недостаточными для назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, свои выводы в указанной части мотивировал, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения назначен АРР верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия рецидива преступлений и того обстоятельства, что осужденный ранее отбывал лишение свободы. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом апелляционной инстанции, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (преступление № 2) возбуждено 19 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 1), а уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (преступление № 3) возбуждено 13 января 2020 года (т. 1 л.д. 154).

До возбуждения указанных уголовных дел АРР в своем объяснении от 17 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 27-28) добровольно изложил обстоятельства совершенных им преступлений, а именно указал на совершение им кражи денежных средств и двух пачек сигарет из магазина ИП ВМД (преступление № 2) и о том, что покушался на кражу имущества из <данные изъяты> (преступление № 3).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 29, 30 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания в качестве смягчающих наказание АРР обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления по преступлениям №№ 2, 3, вместе с тем судом этот вопрос не обсуждался.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающих наказание АРР обстоятельств по преступлениям №№ 2, 3.

Принимая во внимание наличие у АРР психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, установленного заключением комиссии экспертов, суд апелляционной инстанции находит возможным на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать его обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, по каждому преступлению.

Наличие отягчающего обстоятельства исключало возможность назначения АРР наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного наказание, назначенное АРР по преступлениям №№ 2, 3, подлежит смягчению, вместе с тем оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному по преступлению № 1 суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в минимальном пределе санкции статьи с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, тогда как оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает.

В связи со смягчением наказания за преступления, входящие в совокупность, АРР необходимо назначить новое, более мягкое наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного нарушений требований ст. 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания суда первой инстанции не допущено, в нем, в том числе в соответствии с требованиями п. 14 ч. 3 указанной статьи отражено основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого. В установленный ч. 1 ст. 260 УПК РФ срок замечания на протокол судебного заседания осужденным не поданы.

Оснований для передачи осужденному двух пачек сигарет, признанных вещественными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку решение о судьбе вещественных доказательств принято судом в соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми при вынесении приговора предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению. Вопреки утверждению осужденного по гражданскому иску с него в пользу потерпевшего ВМД взыскана сумма в размере невозмещенного ущерба, причиненного хищением денежных средств, без учета стоимости указанных двух пачек сигарет, которые для потерпевшего ценности не представляли.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного АРР подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2020 года в отношении АРР изменить.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по преступлениям №№ 2, 3).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у АРР <данные изъяты> (по преступлениям №№ 1, 2, 3).

Смягчить назначенное АРР по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № 2) наказание в виде лишения свободы до 1 года 8 месяцев.

Смягчить назначенное АРР по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № 3) наказание в виде лишения свободы до 1 года 3 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить АРР наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор суда в отношении АРР оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного АРР удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Титова