Апелляционное постановление № 22-146/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Тыченков А.В. Дело № 22-146/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 17 февраля 2026 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Сапко М.С.,

защитника – адвоката Яковенко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора *** ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО2.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Сапко М.С., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, защитника - адвоката Яковенко Е.А., возражавшего против удовлетворения требований прокурора, поскольку они не направлены на улучшение положения осужденной, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26 ноября 2025 года ФИО2, родившаяся _ _ в ..., ***, судимая:

- 18 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Мурманска (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Мурманска от 05 мая 2025 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

- 13 мая 2025 года Ленинским районным судом г.Мурманска по ст.158.1 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 18 марта 2025 года) к 400 часам обязательных работ,

- 23 июня 2025 года Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 13 мая 2025 года) к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- 30 июля 2025 года Ленинским районным г.Мурманска (с учетом апелляционного постановления Мурманского областного суда от 07 октября 2025 года) по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

осуждена:

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от _ _ ) к 120 часам обязательных работ,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от _ _ ) к 300 часам обязательных работ,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от _ _ ) к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (преступление от _ _ в период с 12 часов 35 минут до 12 часов 45 минут) к 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы на срок 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от _ _ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут) к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений от _ _ и _ _ путем частичного сложения назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 30 июля 2025 года ФИО2 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 10 месяцев. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 30 июля 2025 года в количестве 206 дней принудительных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений от _ _ и _ _ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 30 июля 2025 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В срок назначенного наказания зачтено наказание, которое будет отбыто ФИО2 по приговору от 30 июля 2025 года в виде принудительных работ в период с 26 ноября 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по уголовному делу в период предварительного расследования в размере 55 935 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 16 088 рублей 60 копеек.

Удовлетворены гражданские иски, с осужденной ФИО2 в пользу ООО «***» взыскано 7 231 рубль 97 копеек, в пользу АО «***» - 1 200 рублей 64 копейки.

ФИО2 осуждена за совершение двух краж, двух мелких хищений чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также за покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления, как установил суд первой инстанции, совершены в период с _ _ по _ _ в городе Мурманске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор *** ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона. В обоснование указывает, что при сложении на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания и наказания по приговору от 30 июля 2025 года, суд назначил ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 10 месяцев, не установив при этом размер процентов, подлежащих удержанию из ее заработной платы в доход государства.

Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора, что на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 30 июля 2025 года, ФИО2 назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, которые сторонами не оспариваются.

Так, вина ФИО2 подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения ею хищений имущества, принадлежащего ООО «***» и АО «***»; показаниями представителей потерпевших С. и К., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах выявления фактов хищения товаров из магазинов «1» и «2»; показаниями свидетеля Н., работавшего охранником в магазине «1», который остановил ФИО2 с похищенным имуществом за пределами кассовой зоны; протоколами осмотров мест происшествий – торговых залов магазинов, из которых были похищены товары; видеозаписями с камер наблюдения, установленных в помещениях магазинов, на которых зафиксированы обстоятельства совершения осужденной хищений; справками об ущербе, инвентаризационными актами, копиями счетов-фактур, подтверждающими количество, наименование и стоимость похищенного имущества; копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 26 марта 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Все приведенные в приговоре доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Квалификация действий ФИО2 является верной, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Наказание виновной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Сведения, характеризующие ФИО2, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам, которые получили объективную оценку и были учтены судом при вынесении приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд первой инстанции признал активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в совершении преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное хроническим заболеванием.

Указанные смягчающие обстоятельства исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступлений, не являются, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, совершенному после _ _ , суд верно признал рецидив преступлений и при назначении наказания применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Решение о назначении наказания в виде обязательных работ за преступления, совершенные _ _ и _ _ , и в виде лишения свободы за преступления, совершенные после вступления приговора от 23 июня 2025 года в законную силу, является правильным, направленным на должное исправление осужденной.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 при применении наказания в виде принудительных работ.

При назначении наказания за неоконченное преступление, а также по совокупности преступлений и приговоров, требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, отвечает целям наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

Гражданские иски рассмотрены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, удовлетворены обоснованно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.

Согласно ч.3 ст.53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

Вопреки указанным требованиям закона суд при сложении на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенного за совершение преступлений от _ _ и _ _ наказания и наказания по приговору от 30 июля 2025 года не установил размер удержаний из заработной платы осужденной в доход государства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО2 изменить, назначив ей наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 30 июля 2025 года в виде принудительных работ на срок 2 года 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, что не ухудшает положение осужденной.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказания за преступления от _ _ и _ _ и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 30 июля 2025 года назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора *** ФИО1 удовлетворить.

Приговор вступил в законную силу и может быть обжалован вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т. Рахматуллова