Решение № 2-163/2019 2-163/2019~М-139/2019 М-139/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-163/2019

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Потелова К.С., при секретаре судебного заседания Алисолтановой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-163/2019 по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») – ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные ответчику денежные средства в сумме 7705 рублей 77 копеек.

В обоснование исковых требований представитель истца в исковом заявлении указала, что ответчику за период с 17 по 31 января 2018 г. со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было перечислено денежное довольствие в размере 7705 рублей 77 копеек, в состав которого вошли: оклады по воинскому званию и воинской должности, а также ежемесячная надбавка за выслугу лет. Указанные денежные средства являются излишней выплатой в связи с увольнением ответчика с военной службы и исключением его из списков личного состава войсковой части 91706 с 16 января 2018 г. Данная переплата не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине несвоевременного внесения должностными лицами кадровых органов сведений в специальное программное обеспечение СПО «Алушта» (далее – «Алушта»). Излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 и ответчик ФИО2 в суд не явились, что в силу требованийст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего искового заявления.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 185 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, проходивший военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, уволен приказом командира войсковой части <данные изъяты> по личному составу от 11 января 2018 г. № 1 в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> и снят со всех видов обеспечения с 16 января 2018 г.

Судом также установлено, что за период с 17 по 31 января 2018 г., то есть уже после увольнения ФИО2 с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части, последнему было выплачено денежное довольствие, в состав которого входили месячные оклады в соответствии с присвоенным воинским званием и занимаемой воинской должностью, а также ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копией выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 25 ноября 2016 г. № 3, копией выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 18 января 2018 г. № 9, а также расчетным листком на имя ФИО2 за январь 2018 года и реестром на зачисление денежных средств на карточные счета от 9 февраля 2018 г.

Как следует из справки-расчета неположенных выплат, за январь 2018 года ФИО2 были излишне начислены: оклад по воинскому званию в размере 2516 рублей 13 копеек, оклад по воинской должности в размере 5 353 рубля 48 копеек, а также ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 805 рублей 16 копеек, а всего, за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц, денежные средства в общей сумме 7 705 рублей 77 копеек.

В соответствии с п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 г. №911 и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации» ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет перечисление денежных средств, правом на внесение сведений в программу расчета денежного довольствия военнослужащих не располагает.

Кроме того, суд при принятии решения учитывает, что в соответствии со ст. 16 Устава внутренней службы Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставамии иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, абз. 2 ст. 106 Дисциплинарного устава Российской Федерации, утвержденного тем же Указом, определено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах хищения или порчи военного имущества, незаконного расходования денежных средств, злоупотреблениях, недостатках в содержании вооружения и военной техники или других фактах нанесения ущерба Вооруженным Силам Российской Федерации, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение)об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

В силу указанных обстоятельств ФИО2 обязан был доложить о производимой ему переплате непосредственному командиру, либо направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру.

Следовательно, выплата ФИО2 за период с 17 по 31 января 2018 г. месячных окладов в соответствии с присвоенным воинским званием и занимаемой воинской должностью, а также ежемесячной надбавки за выслугу лет, явилась следствием ошибочных действий кадровых органов по внесению сведений в программу расчета денежного довольствия военнослужащих.

В этой связи, поскольку излишняя выплата денежных средств ФИО2 за указанный выше период явилась следствием ошибочных действий кадровых органов при введении исходных данных в программу расчета денежного довольствия военнослужащих, которые не требуют правовой оценки, суд признает, что выплата ответчику окладов по воинскому званию и по воинской должности, а также ежемесячной надбавки за выслугу лет является счетной ошибкой, в связи с чем, излишне выплаченные ответчику денежные средства в размере 7 705 рублей 77 копеек подлежат возврату.

В силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в программу расчета денежного довольствия военнослужащих, повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия, что имело место по данному делу.

Поскольку кадровым органом несвоевременно скорректированы сведения о подлежащих к выплате ответчику денежных средств, переплата денежного довольствия произошла именно в результате счетной ошибки, что в соответствии со ст. 1102 и 1109 ГК РФ является основанием для возврата излишне выплаченных денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя истца являются обоснованными, и с ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежит взысканию сумма излишне выплаченных денежных средств в размере 7 705 рублей 77 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд присуждает взыскать с ФИО2, не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей в доход (бюджет) муниципального образования Кировского внутригородского района г. Махачкалы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 7 705 (семь тысяч семьсот пять) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО2 400 (четыреста) рублей в доход (бюджет) Кировского внутригородского района г. Махачкалы в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий