Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 10-8/2018

Председательствующий — Мищенко Г.А.

Дело № 10-8/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 19 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания Чуяновой Ю.А., Карлиной А.В., с участием частного обвинителя ФИО2, осужденного ФИО3, его защитника Каледина Р.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каледина Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК при изложенных в приговоре обстоятельствах, за которое ему назначено названное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Каледин Р.А. просит отменить судебное решение, вынести оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а частности выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что частный обвинитель спровоцировал конфликт и напал на ФИО3, последний вынужден был обороняться. Показания свидетелей не подтвердили версию частного обвинителя, иных доказательств суду не представлено. Все действия ФИО3 правомерны с позицией защиты от нападения при необходимой обороне.

В суде апелляционной инстанции ФИО3, его защитник Каледин Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Также Каледин Р.А. сослался на суровость наказания.

Частный обвинитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и другое).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 признаков необходимой обороны. Вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО1, согласующимися с ними заключениями судебно-медицинских экспертиз, иными доказательствами по делу. Судом первой инстанции установлен как факт нанесения ФИО3 ударов ФИО2, так и умысел ФИО3 на причинение ФИО2 телесных повреждений. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Также из ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3. ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Законных оснований, для снижения размера либо изменения вида наказания ФИО3 суд апелляционной инстанции не находит. Наказание назначено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, оно является справедливым. Размер наказания отвечает целям уголовного наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Между тем, мировым судьей ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ не установлено, не находит этих ограничений и суд апелляционной инстанции. Указанные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании обстоятельства, указывающие, по мнению защитника, на невозможность отбывать наказание в виде обязательных работ, не имеют правового знания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что наказание как мера государственного принуждения предполагает необходимость претерпеть определенные законом негативные последствия и исключает для осужденного возможность самостоятельно выбрать вид и размер наказания.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указанных обстоятельств в суде апелляционной инстанции не установлено. Суд первой инстанции объективно, всесторонне и полностью исследовал представленные доказательства. По всем требующим разрешения вопросам в приговоре суда первой инстанции имеются в достаточной степени мотивированные выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Установленные судом обстоятельства по данному уголовному делу соответствуют сделанным мировым судьей выводам, все доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

В связи с этим, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 законным, справедливым и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Каледина Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Шибанов