Решение № 2-685/2019 2-685/2019~М-609/2019 М-609/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-685/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 09 июля 2019г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Слипенко Д.Д. с участием представителя истицы адвоката Рыдченко Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-685-2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору в порядке регресса, указав, что с 16.11.1998г. по 30.12.2014г. состояла в браке с ответчиком, вместе с которым в период брака 26.04.2008г. стороны, как созаёмщики, заключили на срок до 26.04.2023г. с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор "номер обезличен" на сумму <данные изъяты> на приобретение в общую долевую собственность сторон и их сына ФИО3 в равных долях по 1/3 доли каждому жилого дома, расположенного в <данные изъяты>. В сентябре 2013г. семейные отношения между сторонами были прекращены, и она погашала долг по кредитному договору самостоятельно за счёт собственных средств, уплатив банку в погашение долга в период с июня 2016г. по март 2019г. <данные изъяты>, половину которой в сумме <данные изъяты> просит суд взыскать в её пользу с ответчика. Кроме того, просит взыскать в её пользу с ФИО2 проценты в сумме <данные изъяты> за пользование её денежными средствами в период с 11.07.2016г. по 10.06.2019г., а также возместить ей за счёт ответчика расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>, рассмотреть дело в её отсутствие.

Неявка в судебное заседание истицы, надлежащим образом извещённой о дате судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела, поэтому суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Рыдченко Н.Б. настаивала на удовлетворении иска.

ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в её отсутствие не просил, а поскольку истица и её представитель настаивали на рассмотрении дела по существу, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав адвоката Рыдченко Н.Б., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

26.04.2008г. стороны, как созаёмщики, заключили на срок до 26.04.2023г. с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор "номер обезличен" на сумму <данные изъяты> на приобретение в их общую долевую собственность и в собственность их сына ФИО3 в равных долях по 1/3 доли каждому жилого дома, расположенного в <данные изъяты>, что подтверждается п.п.1.1, 2.1, 3.1, 4.1 кредитного договора "номер обезличен".

В соответствии с условиями кредитного договора созаёмщики в равной степени отвечают перед банком за выполнение условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору созаёмщики отвечают перед кредитором солидарно.

После прекращения семейных отношений ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, поэтому погашала долг по кредитному договору самостоятельно за счёт собственных средств, уплатив банку в погашение долга в период с июня 2016г. по март 2019г. в общей сложности <данные изъяты>, что подтвердила соответствующим платёжными документами, поэтому у суда есть основания полагать, что она, как созаёмщик, исполнила обязательства заёмщика по кредитному договору, уплатив денежные средства в счёт погашения долга в вышеуказанном размере.

В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к ней, как созаёмщику, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Она также вправе требовать от ответчика возмещения убытков, понесённых в связи с исполнением обязательства, поэтому её иск в части возмещения за счёт ответчика половины уплаченной ею банку суммы в погашение кредита в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ она вправе требовать от ответчика проценты за неправомерное пользование её денежными средствами.

Рассчитанные ею за период пользования ответчиком вышеуказанной суммой с 11.07.2016г. по 10.06.2019г. с учётом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договором между сторонами, составляют <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, ФИО1 понесла судебные расходы в размере 4 136,12 руб., уплатив госпошлину при обращении в суд с иском, что подтверждается соответствующим платёжным документом ПАО «Сбербанк России» от 10.06.2019г., которые подлежат возмещению ей за счёт ФИО2 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в порядке регресса; проценты в размере <данные изъяты> за неправомерное пользование чужими денежными средствами; госпошлину в размере 4 136,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2019г.

Председательствующий судья Китюх В.В.