Апелляционное постановление № 22-819/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-28/2025

Судья Круглов В.Н. Дело № 22-819/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 15 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Похилько П.В.,

осужденного ФИО1 – посредством использования систем видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Толкушовой О.Н., предъявившей удостоверение № 829 и ордер № 108 от 24 июля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и действующей в защиту его интересов адвоката Толкушовой О.Н. на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 01 июля 2025 года, вынесенный в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Матяева Д.Н., выслушав осужденного ФИО1 и действующую в его интересах адвоката Толкушову О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Похилько П.В., полагавшего, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, суд

установил:

приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 01 июля 2025 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Краснослободске Республики Мордовия, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, со средним специальным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, работающий <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», судимый:

- 06 марта 2025 года Краснослободским районным судом Республики Мордовия по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Неотбытая часть наказания в виде принудительных работ составляет 3 месяца 29 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 06 марта 2025 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 01 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, признанный по делу в качестве вещественного доказательства мотоцикл марки «NАNFANG NF150-8A», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер <№>, хранящийся в ММО МВД России «Краснослободский», по адресу: <адрес>, конфискован и обращен в собственность государства.

Арест на мотоцикл марки «NАNFANG NF150-8A», без государственного регистрационного знака, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО1, состоящий в запрете, адресованном собственнику, распоряжаться данным имуществом путем совершения сделок, предметом которых является отчуждение и обременение указанного имущества, а также запрете на совершение регистрационных действий в отношении него - сохранен до обращения к исполнению настоящего приговора суда в части конфискации транспортного средства.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение управления другим механическим транспортным средством – мотоциклом, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговором суда установлено, что 28 марта 2025 года, в утреннее время, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Мордовия от 30 октября 2024 года, вступившего в законную силу 27 декабря 2024 года, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения и осознавая это, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, сел на мотоцикл марки«NANFANG NF150-8A», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер <№>, и, запустив двигатель указанного мотоцикла, управляя им, начал движение по <адрес> Республики Мордовия. Проезжая около храма по <адрес> Республики Мордовия, он был замечен сотрудниками Госавтоинспекции ММО МВД России «Краснослободский», которые стали следовать за ним. Примерно в 09 час. 35 мин., на участке местности около дома № <адрес> Республики Мордовия, мотоцикл под управлением ФИО1 заглох и остановился, и ФИО1 был задержан сотрудниками Госавтоинспекции ММО МВД России «Краснослободский». В 09 час. 50 мин. этого же дня, то есть 28 марта 2025 года, ФИО1 отстранен от управления мотоциклом марки «NANFANG NF150-8A», без государственного регистрационного знака, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно исходил резкий запах алкоголя изо рта. Сотрудниками Госавтоинспекции ММО МВД России «Краснослободский» при освидетельствовании 28 марта 2025 года ФИО1 в 10 час. 04 мин. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», было установлено состояние опьянения, в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,449 мг/л.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и действующая в защиту его интересов адвокат Толкушова О.Н. считают приговор несправедливым ввиду назначенного ФИО1 чрезмерно строгого наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначенное наказание в виде лишения свободы негативно отразится на условиях жизни семьи ФИО1, в особенности, на малолетнем ребенке, который является инвалидом с детства. Обращают внимание, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, при этом санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает не только лишение свободы, но и иные более мягкие виды наказания. В данном случае, вывод суда о невозможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания, недостаточно обоснован и не соответствует как степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденного, а также объему смягчающих обстоятельств, установленных по делу. Отмечают, что в связи с наличием хронических заболеваний ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе и состояние его здоровья может ухудшиться в местах лишения свободы. ФИО1, как отец, непосредственно занимался не только вопросами воспитания и материального обеспечения сына – инвалида с детства, но и вопросами, связанными с его лечением, поэтому назначенная мера наказания в виде лишения свободы, безусловно ставит членов семьи осужденного в крайне затруднительное финансовое положение. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, просят приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему наказание до не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Мелешкин А.И. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденного и его защитника, а также поданных относительно жалобы возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, адвоката и государственного обвинителя, с учетом того, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после проведения консультации с защитником, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, оно обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, учитывая, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены.

Обжалуемый приговор содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается достаточной совокупностью представленных по делу доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного ФИО1 обвинения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством - мотоциклом лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалификация действий ФИО1 в приговоре надлежаще мотивирована. Доказанность вины осужденного и обоснованность квалификации его действий в апелляционном порядке не оспаривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Органом дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, принципа гуманизма, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом, в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, грамоты, состояние его здоровья и здоровья малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, поскольку признательные показания ФИО1 в стадии дознания способствовали установлению всех обстоятельств совершенного преступления.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда, с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.

Судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, так как ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 06 марта 2025 года за совершение умышленного преступления.

Данные характеризующие личность осужденного ФИО1, иные обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, судом в полном объеме были исследованы и учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Обоснованно, при назначении наказания осужденному, судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ.

Учитывая наличие в действиях виновного отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, суд верно назначил ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применил положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества и назначил ему основное наказание в виде лишения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано, назначено обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст.47 УК РФ.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание по совокупности приговоров суд правильно назначил в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно – в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Решение о конфискации мотоцикла марки «NАNFANG NF150-8A», без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером <№>, принято в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ, при этом суд обоснованно исходил из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона норма, предусмотренная п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, является императивной, то есть подлежит безусловному применению, независимо от наличия (отсутствия) тех или иных обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания, в том числе условий жизни и материального положения осужденного и членов его семьи. Для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому (осужденному), а также факт использования обвиняемым (осужденным) этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По приговору ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал мотоцикл, находящийся в его собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 24 марта 2025 года.

При таких обстоятельствах, установив факт принадлежности ФИО1 транспортного средства, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ обоснованно принял решение о конфискации указанного мотоцикла и обращении его в собственность государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, наличие у осужденного заболеваний не является основанием для изменения приговора, поскольку вопросы освобождения от наказания в связи с наличием тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Наличие у ФИО1 заболеваний не препятствует ему получения надлежащей, квалифицированной и своевременной помощи в медицинских учреждениях ФСИН и Минздрава России.

Доводы адвоката Толкушовой О.Н. о том, что в Краснослободский районный суд Республики Мордовия направлено заявление о лишении родительских прав ХЮС - матери несовершеннолетнего ребенка осужденного, не являются основанием к отложению судебного разбирательства, а также смягчению наказания, назначенного осужденному ФИО1

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 01 июля 2025 года, вынесенный в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока и при отказе в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Матяев