Приговор № 1-392/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-392/2018

Дело № 1-392/2018 г. (№)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 19 сентября 2018 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Ефремовой Т. А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Нор О. Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Пономаренко Л. А., представившей удостоверение № 2002 и ордер № 9459 Калининской коллегии адвокатов НСО,

потерпевшей Потерпевший №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ), к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, на не отбытый срок наказания 11 месяцев и 17 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 05 лет 01 месяц лишения свободы (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Новосибирска). ДД.ММ.ГГГГ – освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>, где увидел ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>», серого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение этим транспортным средством, без цели хищения.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели его хищения, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде самовольного завладения транспортным средством, которым он не имеет права распоряжаться и, желая совершить именно эти действия, не имея при этом права на управление транспортным средством, без разрешения владельца Потерпевший №1, действуя умышленно, целенаправленно, взял ключи от автомобиля, и направился к припаркованному у <адрес>, автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1 После этого, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 открыл двери автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, имеющимся у него ключом, сел на водительское сидение, завел двигатель автомобиля и, выехав из парковочного кармана, начал движение в сторону <адрес>, тем самым совершил угон этого автомобиля. Спустя некоторое время, ФИО1, доехав до <адрес>, припарковал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 возле дома и скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, указав, что данное ходатайство заявлено им в ходе предварительного расследования уголовного дела после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Совершенное ФИО1 деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется <данные изъяты>; обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении ФИО1 строгого наказания, отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, факт совершения подсудимым указанного деяния в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил и сам ФИО1 в судебном заседании, характеристику личности подсудимого, и наличие причинно-следственной связи между совершенным подсудимым преступлением и состоянием алкогольного опьянения, считает необходимым также признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 этого деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ к виду наказания.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), вид которого следует определить в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, но, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>, считает возможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания, постановив назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие у ФИО1 прав на управление транспортными средствами, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные расходы на оплату услуг адвоката на предварительном следствии с него взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде двух лишения свободы.

В соответствии с частью третьей статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденному испытательный срок в четыре года.

Обязать ФИО1 явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного в течение трех дней после вступления приговора в законную силу, в дальнейшем являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в течение первого года испытательного срока, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

пластиковую бутылку, объемом 1,5 литра, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; ключи от автомобиля; брелок от сигнализации, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – после вступления приговора в законную силу оставить в пользовании и распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением обжалования по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Шалагин