Приговор № 1-552/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-552/2019

Дело № 1-552/2019 копия



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 июля 2019 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Ерофеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Богомазовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Кочетковой В.А.,

потерпевшего ФИО5 и его законного представителя и гражданского истца ФИО2,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 и его защитника – адвоката Моторина А.Ю., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1

ФИО1, ***

***

***

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а также с угрозой применение такого насилия открыто похитил имущество ФИО5

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут (дата) находился на (адрес), расположенном между (адрес) и (адрес) в (адрес), где увидел ранее незнакомого несовершеннолетнего ФИО5

В указанный период времени и в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО5 с применением к последнему насилия не опасного для жизни или здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.

Реализуя задуманное, в тоже время в том же месте ФИО1 с целью подавления воли ФИО5 к сопротивлению высказал в адрес последнего угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья, которую последний с учетом сложившейся обстановки воспринимал реально. Непосредственного после этого ФИО1 открыто похитил у ФИО5 сотовый телефон марки «Iphone 7 32 gb black» с наушниками общей стоимостью 30 999 рублей, чехол для телефона красного цвета «Apple Iphone 7 leather» стоимостью 799 рублей, защитное стекло для телефона марки «Iphone 7» стоимостью 1 500 рублей, а также сим-карту материальной ценности не представляющей, а всего имущества на сумму 33 298 рублей.

В последующем, ФИО1, подавив волю ФИО5 к сопротивлению, с целью удержания похищенного имущества применил в отношении последнего насилие не опасное для жизни или здоровья, а именно нанес не менее 1 удара ногой по ногам и не менее 1 раза толкнул потерпевшего, от чего последний упал на землю и ударился спиной. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Указанными действиями ФИО1 ФИО5 причинены физическая боль, ссадина и кровоподтек поясничной области справа, кровоподтеки правого бедра, а также материальный ущерб на сумму 33 298 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1, в том числе по тем обстоятельствам, которые ему вменены, понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, он осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Моторин А.Ю. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО5, а также его законный представитель ФИО2 пояснили, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель Кочеткова В.А. полагала возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказание, предусмотренное санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, предъявленное обвинение признает в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, сторона обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 судебного решения, а именно обвинительного приговора.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом в тексте предъявленного обвинения, в части описания инкриминируемого ФИО1 события, указано, что похитив имущество ФИО5 он, кроме того, причинил тому значительный ущерб, что является специальной категорией.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Кочеткова В.А., поддерживая квалификацию, предложенную органами предварительного следствия, просила исключить из объема обвинения ссылку на причинение значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший и его законный представитель в судебном заседании пояснили, что ущерб для них таковым не является.

Изменение государственным обвинителем обвинения в части исключения ссылки из описания на причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО5, суд находит достаточно мотивированным, что в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ является обязательным для суда. Указанное описание действий подсудимого в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

При обозначенной государственным обвинителем позиции, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, исходя из объема предъявленного обвинения, его описания и мотивов, приведенных государственным обвинителем, в совокупности с положением ч. 8 ст. 246 УПК РФ квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, все данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о размере наказания, суд в качестве данных о личности учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 183, 184), согласно ранее постановленного приговора характеризуется положительно.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изобличении своих действий как на стадии предварительного следствия, так и в суде, а также сообщение органам предварительного следствия места реализации похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном возмещении материального ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей его сожительницы, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит рецидив преступлений (ввиду наличия непогашенной судимости по приговору *** районного суда (адрес) от (дата)), который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, обстоятельства отягчающие наказание, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для назначения ФИО1 условного осуждения суд не находит в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Кроме того, исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его личности, суд полагает необходимым при назначении последнему наказания применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ представляется нецелесообразным.

Вместе с тем, учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке особого производства, суд при назначении наказания применяет положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого ФИО1, суд также полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, освободив при этом от наказания в виде штрафа.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней – в виде содержания под стражей, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменение на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, представляется нецелесообразным, ввиду необходимости обеспечения исполнения наказания.

Определяя порядок зачета в наказание периода нахождения ФИО1 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от (дата)).

Рассматривая гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО2, суд приходит к выводу, что требования о возмещении материального ущерба в указанном им размере, за минусом той суммы, что была выплачена подсудимым, являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с ограничением свободы на срок 11 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22 до 06 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), два раза в месяц для регистрации.

Отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней – в виде заключения под стражу, а после отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с момента постановления приговора – то есть с (дата). В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с (дата) по (дата).

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от (дата)) время содержания под стражей ФИО1 с (дата) до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования законного представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 28 298 (двадцать восемь тысяч двести девяносто восемь) рублей.

Вещественные доказательства: кассовый чек – хранить при уголовном деле; коробку от сотового телефона – оставить у ФИО5, сняв с него обязанность ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий п/п А.А. Ерофеев

Копия верна. Судья.