Решение № 12-0427/2025 12-427/2025 5-348/9/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 12-0427/2025

Дело № 12-427/2025 С/у № 9 адрес

УИД 77MS0005-01-2025-001779-47 дело 5-348/9/2025

м/с фио



Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18.06.2025 года Зеленоградский районный суд

адрес


Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Соколова ..., ...паспортные данные........., имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 9 адрес фио от 16.05.2025 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 16.05.2025 года Соколов Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев за то, что он 26.03.2025 года в 07.35 часов следовал у корп. 1605 по адрес в направлении 17-го микрорайона адрес адрес, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В598ОМ197, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, при этом указанные действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Соколов Д.А. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, указав, что считает его незаконным и необоснованным. Мировой судья рассмотрел дело не полно и не всесторонне, не дав оценку нарушениям допущенным сотрудниками полиции при процедуре его освидетельствования на состояние опьянения. Соколов Д.А. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании мирового судьи Соколов Д.А. с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 26.03.2025 года примерно в 07.30 час. управлял транспортным средством марка автомобиля с г.р.з. В598ОМ197, следовал у корп. 1605 по адрес в направлении 17-го микрорайона адрес адрес, где был остановлен инспектором ДПС для проверки документов, в ходе которой инспектор указал, что у него имеются основания полагать, что он (фио) находится в состоянии опьянения. Инспектором были приглашены двое понятых и ему (фио) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, поскольку алкотектор показал результат – 0,348 мл/л. Однако, он (фио) считает, что алкотектор был несправен. После освидетельствования на месте он (фио) длительное время ожидал инспектора, полагая, что его отвезут в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, этого не произошло. При оформлении документов присутствовал он и двое понятых. В протоколе о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он указал, что согласен с результатами освидетельствования, поскольку они действительно соответствовали тем, что были отражены на при приборе, при этом он полагал, что еще будет проведено медицинское освидетельствование. Сотрудник ему ничего толком не разъяснил, в связи с чем, он (фио) считает, что инспектором были допущены нарушения при проведении освидетельствования. Кроме того, он (фио) просил учесть, что результат проведенного освидетельствования мог быть неверным, поскольку перед проведением указанной процедуры он выкурил несколько сигарет. Также сотрудниками полиции ему(фио) не должным образом были разъяснены его права, поэтому он был лишен возможности воспользоваться помощью защитника. После составления документов, ему не были вручены копии составленных инспектором документов.

Несмотря на то, что Соколов Д.А. вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, его виновность в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении № 77МР166534 от 26.03.2025 года, составленным по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении фио, в котором зафиксирован факт нарушения Соколовым Д.А. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Замечания и дополнения к протоколу со стороны лица привлекаемого к административной ответственности, не поступили. Протокол составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 1).

-Протоколом № 77ВА0360598 об отстранении от управления транспортным средством фио от 26.03.2025 года (л.д. 2).

-Чеком алкотектора, в котором зафиксировано содержание алкоголя в выдыхаемом Соколовым Д.А. воздухе- 0,348мг/л (л.д. 3).

-Актом 99АО0217181 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.03.2025 года, согласно которому было установлено наличие у фио состояния алкогольного опьянения. Соколов Д.А. с показаниями алкотектора согласился, акт освидетельствования подписал. (л.д. 4).

-Протоколом о задержании транспортного средства 600 В598ОМ197 от 26.03.2025 года (л.д.5), актом приема-передачи транспортного средства П-А 3240600 от 26.03.2025 года. (л.д.6).

-Рапортом инспектора ДПС по обстоятельствам совершенного Соколовым Д.А. правонарушения (л.д.7).

-Справкой о результатах проверки в отношении фио, согласно которой ранее Соколов Д.А. к уголовной ответственности по ст. ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался (л.д.8).

-Карточкой операций с водительским удостоверением на имя фио (л.д.13).

-Карточкой учета правонарушений в отношении фио (л.д.14-19).

-Свидетельством о поверке алкотектора с заводским номером 010653 (л.д.49), а также иными материалами дела.

Кроме того, вина фио подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи свидетелей – инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес: фио и фио, которые пояснили, что 26.03.2025 года ими был остановлен автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В598ОМ197, под управлением фио, у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из рта. Ими были приглашены двое понятых, Соколову Д.А. и понятым были разъяснены их права. В присутствии понятых Соколов Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием. Соколову Д.А. был передан исправный, прошедший поверку алкотектор, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом Соколовым Д.А. воздухе было установлено наличие алкоголя в количестве 0,348 мг/л. Указанные показания алкотектора были зафиксированы в акте освидетельствования, в котором Соколовым Д.А. было собственноручно указано, что с результатами освидетельствования он согласен. Какие-либо замечания от фио, либо от понятых по поводу проводимых процессуальных действий, либо по составлению процессуальных документов, не поступили. Заявлений от фио о предоставлении ему защитника, нарушениях процедуры проведения освидетельствования либо о направлении его на медицинское освидетельствование не поступало. Сообщение Соколова Д.А. о том, что перед освидетельствованием он курил сигареты, не влияет на результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду отсутствия в сигаретах алкоголя. Учитывая то, что у фио было установлено состояние опьянения, с результатами которого он был согласен, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, а также копии иных документов были в тот же день вручены Соколову Д.А., за их получение он расписался.

Показаниями допрошенной в судебном заседании мирового судьи понятой фио, которая сообщила, что 26.03.2025 года около 07.50 час. ее остановил инспектор ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятой при проведении процессуальных действий в отношении гражданина, который по мнению полицейских, находился в состоянии опьянения. Был также приглашен второй понятой. Ей и второму понятому разъяснили их права. Соколов Д.А. в тот момент находился в машине ДПС, его отстранили от управления транспортным средством. Они (понятые) подошли к служебному автомобилю. Сотрудники полиции после разъяснения прав, предложили Соколову Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Согласно результатам алкотектора у фио было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Соколов Д.А. согласился. Из алкотектора вышел чек, в котором были указаны результаты освидетельствования, какие именно цифры там были, она не помнит, но они соответствовали тем, которые отобразились на экране алкотектора. Она и второй понятой расписались на этом чеке. Далее инспектор оформил необходимые документы, которые подписали все участвующие лица. Какие-либо замечания от фио по поводу проводимых процессуальных действий, либо по поводу составления процессуальных документов, не поступали. В ее присутствии Соколов Д.А. не указывал на то, что желает пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Требование о вызове ему защитника Соколов Д.А. в ее присутствии также не заявлял.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Соколов Д.А. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах находился в состоянии опьянения, явился следующий признак: запах алкоголя у него из полости рта, что согласуется с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При освидетельствовании фио, в выдыхаемом им воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей пороговые значения, а именно 0,348 мг/л., что соответствует 0,730 промиле или легкой степени алкогольного опьянения.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений порядка проведения освидетельствования фио сотрудниками полиции допущено не было.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, не может быть принят во внимание. При освидетельствовании на месте Соколов Д.А. с его результатом согласился, о чём собственноручно сделал запись в протоколе, на какие либо нарушения не указывал. Очевидно, что если бы Соколов Д.А. указал в акте на несогласие с результатами освидетельствования, он был бы направлен на медицинское освидетельствование в НД, где состояние опьянения у него было бы установлено в результате лабораторных анализов его крови и мочи. Согласившись с результатами освидетельствования на месте, Соколов Д.А. лишил сотрудников полиции правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Положенный в основу постановления мирового судьи в качестве доказательства протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Соколове Д.А., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В указанном документе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протокол является бланком строгой отчётности, имеет отпечатанный на нём номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД. Мировой судья правильно отметил, что не доверять указанному документу у суда оснований не имеется, он являются допустимыми доказательствами по делу.

Мировым судьёй правомерно не установлено оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных государственными инспекторами, являющимися должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ГИБДД в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора ими фио судом не установлено. Наличие властных полномочий у государственных инспекторов по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых ими процессуальных актов.

Все копии протоколов, а также копия акта освидетельствования, были Соколову Д.А. вручены, о чём свидетельствуют его собственноручные подписи в указанных документах.

Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, оформленных и представленных сотрудниками ГИБДД, по делу не усматривается и в жалобе не представлено.

Нарушения, на которые в своей жалобе обратил внимание Соколов Д.А., не влияют на выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Довод Соколова Д.А. о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Другие заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете, и не опровергают выводов судьи в виновности фио в совершении административного правонарушения.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что Соколов Д.А. при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Соколовым Д.А. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Оснований, позволяющих признать совершенное Соколовым Д.А. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

Наказание Соколову Д.А. мировым судьёй назначено с учетом данных о личности правонарушителя, а также обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Соколову Д.А. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судебного участка № 9 адрес фио от 16.05.2025 года о привлечении Соколова ... к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Козлова Е.В.