Решение № 2-846/2019 2-846/2019~М-659/2019 М-659/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-846/2019

Дело № 2-846/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 15 июля 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.

05 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н <№>, принадлежащего на праве собственности ООО ТСК «Стройсервис», под управлением ФИО5 и автомобиля ... г/н <№>, принадлежащего истцу ФИО1, находящегося под ее же управлением. Ее автомобиль получил механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» 12 марта 2019 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 113100 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, она самостоятельно обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 198530,81 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 52551,03 рублей.

12 апреля 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно произвело доплату в размере 22583,91 рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 9235,12 руб. за период с 13 марта 2019 г. (80 дней) по 31 мая 2019 г. (115430,81 х 1% х 80 дн.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб.

С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу стоимость страхового возмещения в размере 115430,81 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 700,72 рублей, неустойку в размере 9235,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства. Ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования признала частично, просила учесть, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы значительно меньше той, что заявлена истцом. Ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части. После представления истцом заключения эксперта ответчик также произвел доплату. Просила распределить расходы на проведение экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, снизить штрафные санкции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что моральный вред возмещению не подлежит, так как вины ответчика в причинении вреда истцу не имеется. Полагает, что почтовые расходы подлежат включению в стоимость юридических услуг, которые присуждаются к взысканию в разумных пределах.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО ТСК «Стройсервис» в судебное заседание не явились, извещены о времени месте надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно положению статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 05 января 2019 г. в 14.45 часов на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие транспортное средство с участием автомобиля ... г/н <№>, принадлежащего ООО «ТСК Стройсервис» под управлением ФИО5 и автомобиля ... г/н <№>, принадлежащим ФИО1 и находящимся под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых отражен в схеме ДТП.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД по г. Кумертау от 09 января 2019 г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Как следует из материалов дела, 05 января 2019 г. ... г/н <№> получило механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, передней левой фары, деформация крыши, левого зеркала заднего вида, переднего левого колеса, левого порога, переднего лобового стекла, сработала левая подушка безопасности, имеются скрытые повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ... <№> по 15 февраля 2019 г.), как и гражданская ответственность истца ФИО1 (полис ОСАГО ... <№> действует по 14 сентября 2019 г.)

10 января 2019 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

28 января 2019 г. ответчиком было выдано направление на СТОА в ООО «Динамика», которое отказалось провести ремонт.

12 марта 2019 г. на основании акта <№> ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 113100 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец самостоятельно обралась в экспертное учреждение. Согласно акту экспертного исследования ООО «Бюро независимой оценки» <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н <№> с учетом износа на дату ДТП составляет 198530,81 рублей, величина утраты товарной стоимости 52551,03 рублей.

За услуги эксперта ФИО1 уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28 марта 2019 г.

01 апреля 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения с приложением акта экспертного исследования. Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 04 апреля 2019 г.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения согласно акту о страховом случае <№> ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 22583,91 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 12 апреля 2019 г.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ». Согласно заключению судебного эксперта <№> от 10 июня 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н <№> с учетом его износа на момент ДТП 05 января 2019 г., в том числе с учетом наличия следов коррозии металла, составляет 175300 руб. Между ДТП 05 января 2019 г. и имеющимися техническим повреждениями автомобиля ... г/н <№> имеется причинно-следственная связь.

Согласно заключению судебного эксперта <№> от 26 июня 2019 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля ... г/н <№> на момент ДТП 05 января 2019 г. составляет 21115 руб.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу данные заключения, которые соответствуют Положениям Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положениям Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет 196415 руб. (175300 + 21115).

С учетом частичного выплаты страхового возмещения в сумме 135683,91 руб. (113100 + 22583,91), с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 60731,09 руб. (196415 – 135683,91).

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета 1% от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 13 марта 2019 г. по 31 мая 2019 г. составляет 9235,12 руб. (115430,81 х 1% х 80 дн.)

Суд не соглашается с данным расчетом.

Учитывая дату обращения с заявлением о страховом возмещении 10 января 2019 г., страховщик должен был произвести выплату не позднее 30 января 2019 г.

При этом первая выплата произведена только 12 марта 2019 г. в сумме 113100 руб., вторая выплата в сумме 22583,91 руб. произведена 12 апреля 2019 г.

Следовательно, неустойка подлежит расчету за период с 31 января 2019 г. по 11 марта 2019 г. и с учетом последующих частичных выплат за период с 12 марта 2019 г. по 12 апреля 2019 г. и с 12 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г. (дата определена истцом) и составляет в общей сумме 135592,30 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, а также фактически заявленную истцом к взысканию сумму неустойки в размере 9235,12 руб. в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определяет размер морального вреда в сумме 2000 рублей, полагая, что указанная сумма денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, и соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.

С учетом установленного судом факта неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с требованиями части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований, предусмотренных абз. 2 части 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа суд не усматривает.

Поскольку суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, сумма штрафа составляет 30365,54 руб. (60731,09 х 50%).

Исключительных обстоятельств, дающих основания для уменьшения размера штрафа по основаниям, установленным в статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Почтовые расходы на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет пропорционально исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в размере 195,72 руб.

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь критерием разумности и с учетом объема оказанных юридических услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (в том числе по требованиям неимущественного характера) в размере 2748,21 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 ... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ... доплату страхового возмещения в размере 60731 рубль 09 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей 72 коп., неустойку в размере 9235 рублей 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30365 рублей 54 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2748 рублей 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме «19» июля 2019 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...