Приговор № 1-112/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-112/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Тренихиной А.В.,

и адвоката коллегии адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка ФИО1,

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г., №... от .. .. ....г.

подсудимого ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1- 112/2019 (11901320067210027) в отношении

ФИО2, родившегося ....... судимого:

21.06.2017г. по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года шесть месяцев;

29.01.2019 г. мировым судьей Судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного с удержанием из заработной платы осужденного пяти процентов, на 26.06.2019 г. отбытого срока наказания не имеет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, ФИО2, .. .. ....г. около ....... час., находясь в торговом зале магазина «....... расположенного по адресу: ул.....г....., будучи ранее подвергнутым .. .. ....г. административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области, вступившего в законную силу .. .. ....г. реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с торгового стеллажа вышеуказанного магазина две бутылки водки «.......», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 216, 45 рублей за одну бутылку, на общую сумму 432, 90 рублей, принадлежащие ООО «.......», и пытался тайно похитить их и причинить материальный ущерб вышеуказанной организации на общую сумму 432, 90 руб. Однако свой преступный умысел ФИО2 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работником магазина С.К.В.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ - покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым ФИО2 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимому ФИО2 обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего П.О.М., защитник не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по месту жительства и работы зарекомендовал себя положительно, отсутствие материального ущерба, .......

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Согласно приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 21.06.2017г., ФИО2 осужден по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года шесть месяцев.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил в период испытательного срока по указанному приговору.

29.01.2019 г. ФИО2 осужден приговором мирового судьи Судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного с удержанием из заработной платы осужденного пяти процентов. В соответствии со справкой ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по КО, ФИО2 по состоянию на 26.06.2019 г. отбытого срока наказания не имеет, к отбыванию наказания не приступал.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления по настоящему уголовному делу, его фактические обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 в виде исправительных работ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу ФИО2 совершил до приговора от 29.01.2019 г.

Приговор Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 21.06.2017г. в отношении ФИО2 должен исполняться самостоятельно.

Наказание подсудимому ФИО2 в виде исправительных работ является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО2 ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158.1 УК РФ, оснований для применения правил ст. 66 УК РФ, ст. 62 ч.1 и ч.5 УК РФ не имеется.

В целях реализации исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть избрана ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – две бутылки водки «.......», изъятые в ходе личного досмотра у ФИО2, выданные под сохранную расписку (л.д.53) представителю потерпевшего .......» - П.О.М., и хранящиеся в ООО «.......», по вступлении приговора в законную силу, должны быть оставлены в ООО «.......».

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание 4 (четыре) месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным ФИО3 по приговору мирового судьи Судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от .. .. ....г., и окончательно назначить наказание ФИО2 7 (семь) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 21.06.2017г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – две бутылки водки «.......», изъятые в ходе личного досмотра у ФИО2, хранящиеся в ООО «.......», по вступлении приговора в законную силу, оставить в ООО «.......».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.В. Рогова