Апелляционное постановление № 22-116/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-375/2019

Судья 1-й инстанции Школьная Н.И. дело № 22-116/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 06 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием:

- старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С.,

- защитника – адвоката Кателина А.В.,

- законного представителя потерпевших С.,

- осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор от 09 декабря 2019г. Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав защитника Кателина А.В., осужденного ФИО1, законного представителя потерпевших С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Аметову Д.С., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором 09 декабря 2019г. Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 осужден за неуплату в период времени ДД.ММ.ГГГГ родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей Ч. и Ч., неоднократно.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Жалобу обосновывает тем, что судом назначено ему наказание без учета всех данных о его личности, а также его желания выплачивать в пользу С. алименты на содержания их несовершеннолетних детей, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому им осуществлен перевод денежных средств С., в счет погашения долга по алиментам в размере 40 000 рублей за 2019г. Также обращает внимание на то, что он ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, у него с бывшей супругой заключено мировое соглашение в виде примирения, в связи с чем считает возможным прекратить уголовное дело по примирению сторон. Также указывает на то, что он длительное время не мог выплачивать указанные алименты, так как находился в нетрудоспособном состоянии в связи с получением травмы. Просит приговор от 09 декабря 2019г. Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым отменить, принять новое решение, которым прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции установил, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ заявлено Чайниковым на дознании, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено им в ходе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 09 декабря 2019г., Чайников сообщил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, а также то, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Оснований полагать, что Чайников был введен в заблуждение судом относительно последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 постановлен судом на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, поскольку он, как родитель, совершил неуплату без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел данные о личности виновного, о чем указал в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции признал наличие у виновного малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон согласно ст. 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 2.1, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, общая задолженность ФИО1 по алиментам по состоянию на 14 октября 2019г. составляла <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно заявлению законного представителя потерпевших С. и платежному распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 выплатил ей в счет погашения задолженности по алиментам <данные изъяты> рублей и обязался выплачивать ей оставшуюся сумму задолженности по алиментам, а также ежемесячные платежи.

В суд апелляционной инстанции осужденным Чайниковым представлены платежные распоряжения на разовый перевод денежных средств от 10.01.2020г. и от 05.02.2020г., согласно которым ФИО1 выплатил С. в счет погашения задолженности по алиментам 24 000 рублей (двумя платежами по 12 000 рублей каждый).

Следовательно, Чайников не в полном объеме загладил причиненный потерпевшим вред, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор от 09 декабря 2019г. Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов