Апелляционное постановление № 22-1963/2025 22-31/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Козоногин В.А. дело № 22-31/2026 (22-1963/2025)

дело № 1-353/2025

УИД 67RS0002-01-2025-003555-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при секретаре Андриановской А.И., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

осужденного ФИО1,

защитников: адвокатов Ковалевой Ю.А., Лапиковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ковалевой Ю.А., в защиту осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 октября 2025 года,

заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ковалевой Ю.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение адвоката Лапиковой О.П., не возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснения прокурора Гомоновой В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,

ранее судимый:

- 8 ноября 2022 года Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом постановления Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2023 года, к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; отбывал наказание в КП-8 ГУФСИН России Санкт-Петербурга, освобожден в связи с отбытием срока наказания,

осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от <дата> с 17 часов 24 минут по 17 часов 26 минут) - к 2 годам 3 месяцам;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от <дата> с 17 часов 58 минут по 18 часов 01 минуту) - к 2 годам 3 месяцам;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от <дата> с 18 часов 20 минут по 18 часов 28 минут) - к 2 годам 3 месяцам;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от <дата> с 18 часов 46 минут по 18 часов 50 минут) - к 2 годам 4 месяцам;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от <дата> с 15 часов 31 минуты по 15 часов 33 минуты) - к 2 годам 3 месяцам;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от <дата> с 17 часов 23 минут по 17 часов 25 минут) - к 2 годам 3 месяцам;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от <дата> с 17 часов 33 минут по 17 часов 36 минут) - к 2 годам 3 месяцам;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от <дата> с 17 часов 46 минут по 17 часов 47 минут) - к 2 годам 4 месяцам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; постановлено зачесть на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу осужден также ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение восьми краж, то есть <данные изъяты> хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, которое находит чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не учел данные о его личности, молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, в том числе инвалидность отца. Суд не признает ни по одному из преступлений обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение материального ущерба; при этом суд чрезмерно учел рецидив преступлений. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие порядок назначения наказания, указывает, что суд не мотивировал невозможность назначения более мягкого наказания. Считает, что цели наказания в его отношении уже достигнуты, поскольку он длительное время содержится под стражей, сделал соответствующие выводы и все осознал. В то же время срок лишения свободы, назначенный судом, негативно повлияет на его жизнь, лишит возможности помогать своей семье и приносить пользу обществу. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, снизить срок лишения свободы и изменить вид исправительного учреждения;

- адвокат Ковалева Ю.А., в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, также ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания. Ссылается на то, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, совершил преступления средней тяжести, вину признал, 8 месяцев содержится под стражей, причиненный ущерб возмещен, по всем эпизодам имеются явки с повинной. Отмечает, что закон не содержит запрета применять к иностранным гражданам положения ст. 73 УК РФ, предусматривает возможность решить вопрос о передаче исполнения наказания в государство, гражданином которого является осужденный, при применении условного осуждения. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением положений ст. 73, 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении установленных судом преступлений полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Осужденный ФИО1 в суде вину признал в полном объеме. Его виновность также подтверждается показаниями осужденного ФИО2, представителей потерпевших Д.., М.., Г.., Ж.., свидетелей Ш.., Л.., Д.., К.., Н.., Д.., Е.., Б.., Ф.., Б.., Л.., а также письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд объективно и мотивированно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Нарушений принципа свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ), а также принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного приговора, по делу не допущено.

Действия ФИО1 получили правильную юридическую оценку и верно квалифицированы по каждому эпизоду по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (8 эпизодов преступлений).

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что ФИО1 совершил восемь умышленных преступлений средней тяжести против собственности, признал вину и раскаялся, написал явку с повинной, добровольно возместил материальный ущерб, причиненный в результате совершенных преступлений, ФКУ СИЗО<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признал молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья и здоровье членов его семьи, в том числе инвалидность отца.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, не усматривается. Выводы суда об отсутствии оснований для признания таковыми активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений надлежаще мотивированы и сомнений не вызывают.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68, 64, 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами суда, отмечая, что с учетом фактических обстоятельств совершенных восьми преступлений и данных о личности виновного, основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, соответственно, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Поскольку, согласно требованиям части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы.

Правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом всех критериев, позволяющих его индивидуализировать, и как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, судом определен верно, на основании требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ (поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении и в его действиях установлен рецидив преступлений), и изменен быть не может.

Уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в пункте «а» части 1 и части 2 статьи 58 УК РФ (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

В такой ситуации доводы осужденного об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежат.

Период времени содержания осужденного под стражей, на длительность которого ссылается сторона защиты, в соответствии с требованиями закона зачтен в срок лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

В то же время суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора редакционное изменение, указав, что протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому «местом осмотра является помещение магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят CD-R диск с видеозаписями» находится в т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> (вместо ошибочно указанного судом т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно мотивировочной части приговора указать, что протокол осмотра места происшествия - помещения магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> с фототаблицей, находится в т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> (вместо т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская