Решение № 2-966/2019 2-966/2019~М-492/2019 М-492/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-966/2019

Дело № 2-966/2019

27RS0006-01-2019-000596-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

при секретаре судебного заседания Ооржак Т.Р.,

с участием истца ФИО8,

с участием представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 30632» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премий за счет экономии фонда оплаты труда, дополнительного материального стимулирования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ДОУ № в/ч 30632 в должности воспитателя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она, за нарушение установленного порядка организации прогулок на площадках, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с указанным приказом не согласна, поскольку, во-первых, работодателем просрочены сроки; во-вторых, она не была уведомлена об административном расследовании; в-третьих, сотрудники детского сада в своих объяснениях лжесвидетельствуют; в-четвертых, документы работодателем оформлены с нарушением; в-пятых, на основании данного приказа, ее неоднократно лишили премии; в-шестых, ее не ознакомили с приказом о лишении премии.

Незаконными действиями работодателя ей причинен материальный и моральный вред, в связи с чем просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в виде замечания.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в виде премии, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования уточнила, просила суд признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, в части наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, отменив его, взыскать премии за счет экономии фонда оплаты труда за октябрь – декабрь 2018 года в размере 10050 руб., за январь – март 2019 года в размере 5100 руб., дополнительное материальное стимулирование за декабрь 2018 года в размере 2280 руб., за январь 2019 года – 2450 руб., за февраль 2019 года – 2650 руб., за март 2019 года – 2400 руб., за апрель 2019 года – 2430 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., на требованиях настаивала, дала суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на вечернюю прогулку с детьми подготовительной группы, она взяла на участок своей группы ребенка ясельной группы ФИО, который привязался к ней в период, когда на работала воспитателем ясельной группы, вместе с тем, детей подготовительной группы во время прогулки, она без присмотра не оставляла, дети находились у нее на виду, ФИО, она на качели не качала, поскольку опасается качать на них детей, детям из подготовительной группы качаться на качели также запрещает, по телефону во время прогулки она разговаривала, но чуть больше 1 мин., в указанное время также контроль над детьми не теряла. Председатель профсоюзной организации ФИО10 была против привлечения ее к дисциплинарной ответственности, о чем указала в приказе.

Считает, что срок обращения с данными исковыми требованиями, ею не пропущен, поскольку первоначально с исковым заявлением в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, до этого, пыталась урегулировать вопрос с работодателем миром.

Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель федерального казенного учреждения «Войсковая часть 30632» ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признал, заявил о применении судом последствий пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд с данными требованиями, установленного ст.392 ТК РФ, который начинает течь с момента ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, факт обращения истца первоначально с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку указанное исковое заявление было возвращено истцу, по ее просьбе ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, пояснил, что основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания, в виде замечания, послужило, во-первых, качание ребенка младшей группы на качели, приспособленной для детей подготовительной группы, во-вторых, отсутствие во время прогулки контроля за детьми подготовительной группы, поскольку, истец занималась ребенком младшей группы, требующим большего внимания, а также разговаривала по телефону. Факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей был должным образом установлен, до наложения взыскания от истца затребованы письменные объяснения, приказ о наложении дисциплинарного взыскания, с учетом мнения профсоюзной организации, принят в установленные законом сроки, до последней доведен, то есть процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена работодателем в полной мере. Оснований для взыскания премий за счет экономии фонда оплаты труда, дополнительного материального стимулирования, также не имеется, поскольку, размер премий за счет экономии фонда оплаты труда за октябрь – декабрь 2018 года, за январь – март 2019 года был определен в соответствии с Положением о премировании гражданского персонала (приложение к коллективному договору) и Положением, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 года № 255, с учетом дисциплинарного взыскания, наложенного на истца, лишение истца премий в полном объеме не производилось, что касается дополнительного материального стимулирования, то данный вид выплат, не предусмотрен системой оплаты труда гражданского персонала, определенной Министром обороны РФ в приказе от 23.04.2014 года № 255 и соответственно не входит в заработную плату, кроме того, в соответствии с п.11 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 года № 1010, к ежемесячному дополнительному материальному стимулированию не представляются лица гражданского персонала, имеющие неснятое дисциплинарное взыскание.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ее дочь посещает подготовительную группу детского сада №, воспитателем является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, она примерно в 1700-1710 час. пришла за дочерью в детский сад, дети находились на прогулке, она поздоровалась с истцом, спросила: «Как дела?», разговор занял примерно 5 мин., после чего взяла ребенка и пошла домой, в этот момент, рядом с истцом находился ребенок из младшей группы, истец его на качели не качала, в тот момент, когда она собралась уходить, у истца зазвонил телефон, последняя, ответив на звонок, отошла в сторону, она дожидаться окончания разговора не стала, полагает, что истец контроль за детьми подготовительной группы не теряла, во время их разговора, стояла лицом к детям.

Свидетель ФИО2, работающая воспитателем ДОУ № в/ч 30632, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после полдника, она вывела на прогулку детей ясельной группы, в это же время на прогулку вышла ФИО8 с детьми подготовительной группой, ФИО с ее группы, увидев истца, стал хныкать и кричать «мама», в интересах ребенка, она передала последнего на время ФИО8, которая гуляла с ребенком по участку, держа его за руку, также ФИО играл с другими детьми в песочнице, на качели его не качала, а находилась рядом с качелей, полагает, что ФИО8 контроль ни за детьми подготовительной группы, ни за ФИО, не теряла, находилась лицом к детям, когда зам.заведующей ФИО3 зашла на участок и спросила у нее: «Почему ФИО на другом участке?», ФИО8 в этот момент стояла с ФИО рядом с качелей и разговаривала по телефону, ФИО3 дважды окликнула истца, но ФИО8 не услышала, тогда ФИО3 сказала младшему воспитателю ФИО4 забрать ФИО с другого участка, что последняя и сделала. ФИО в подготовительной группе находился примерно 15-20 мин.

Свидетель ФИО4, работающая младшим воспитателем ДОУ № в/ч 30632, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она, помогая воспитателю ФИО2, вывели на прогулку детей ясельной группы, в это же время на прогулку вышла ФИО8 с детьми одготовительной группой, ФИО с ее группы, увидев истца, попросился к последней, в связи с чем, ФИО8 взяла ребенка на прогулку к себе на участок, через некоторое время к ним на участок подошла зам.заведующей ФИО3 и дважды окликнула истца, но ФИО8 не услышала, так как разговаривала по телефону, тогда ФИО3 сказала ей забрать ребенка, что она и сделала. ФИО в подготовительной группе находился примерно 5-10 мин., ФИО8 на качели ФИО не качала, находилась рядом с ней, полагает, что истец из вида детей подготовительной группы, не теряла, стояла лицом к детям.

Свидетель ФИО5, работающая музыкальным руководителем ДОУ № в/ч 30632, в судебном заседании пояснила, что в октябре 2018 года, она, после рабочего дня, примерно в 1710 час., забрав своего ребенка, вышла на площадку покачать последнего на качели, в это же время ФИО8, выйдя на прогулку с детьми подготовительной группы, и поговорив с воспитателем ФИО2, взяла ребенка младшей группы ФИО, который побежав к детям подготовительной группы, упал, после ребенок забежал за беседку, где вновь упал и заплакал, его подняли дети подготовительной группы, сказав воспитателю ФИО8, что он плачет, после чего истец взяла ФИО и посадила на качели, затем ФИО8, качая ребенка на качели, стала разговаривать по телефону, при этом, находилась к детям подготовительной группы спиной, в это же время на участок зашла родительница ФИО1, которая хотела поговорить со ФИО8, но поскольку последняя разговаривала по телефону, ФИО1 забрала дочь и пошла в детский сад, и только вернувшись через некоторое время, смогла поговорить с истцом, при этом, ФИО8 не видела, как родительница забирает дочь, также, когда ФИО8 качала ФИО на качели и разговаривала по телефону, на улицу вышла зам.заведующей ФИО3, которая сделала истцу замечание, поскольку последняя, разговаривала по телефону, качала ФИО на качели, находилась спиной к детям подготовительной группы, а также с истцом не смогла поговорить родительница, после чего, истец отвела ФИО в его группу, по телефону истец разговаривала примерно 1-2 мин.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО8, представителя федерального казенного учреждения «Войсковая часть 30632» ФИО9, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Войсковой частью 30632 и ФИО8 заключен трудовой договор № д/с, по условиям которого, ФИО8 принята по основному месту работы на должность воспитателя в детский сад №.

Занимаемая истцом должность относится к категории гражданского персонала.

Далее установлено, что приказом врио командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № к воспитателю подготовительной группы детского сада ФИО8 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение условий трудового договора, пункта 8.5 Устава детского сада, пунктов 4.15 и 4.22 Инструкции по организации охраны жизни и здоровья детей, а также пунктп 3.1 Должностной инструкции воспитателя детского сада № войсковой части 30632, не повлекших за собой серьезных последствий, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 17-00 часов до 18-00 часов воспитатель младшей группы ФИО2 передала вверенного ей ребенка ФИО воспитателю подготовительной группы ФИО8 на территорию подготовительной группы, ФИО8, взяв ребенка ФИО, повернулась спиной к другим детям и увлеклась разговором по личному мобильному телефону, в то время пока ФИО8 разговаривала по телефону, контроль над остальными детьми своей группы, последняя не вела, на отклики людей не отвечала, что установлено в ходе проведенного служебного разбирательства.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка заместителя заведующей детским садом № 20 ФИО3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на прогулку во второй половине дня, она увидела, что ребенок ясельной группы ФИО находится на участке подготовительной группы с воспитателем ФИО8, которая качала ФИО на качели и разговаривала по телефону, в это время дети подготовительной группы находились без присмотра, так как ФИО8 стояла к ним спиной, в это же время на участок подготовительной группы зашла мама ФИО6 и окликнула ФИО8, но не дождалась ответа, поскольку последняя все еще находилась спиной и разговаривала по телефону; рапорт заведующей детским садом № 20 ГП МО РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому воспитателями вверенного ей детского сада, в том числе, ФИО8, допущены нарушения Устава детского сада и ряда должностных инструкций, направленных на охрану жизни и здоровья детей, выразившиеся в оставлении своих детей без присмотра.

Согласно объяснительной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на прогулку ДД.ММ.ГГГГ, она взяла ребенка ясельной группы ФИО погулять на участок подготовительной группы, чтобы не травмировать психику ребенка, который к ней привязался за то время, пока она работала в ясельной группе. Дети подготовительной группы играли с ФИО в песочнице, поэтому все дети были под ее наблюдением и контролем.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 8.5 Устава Федерального государственного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № Восточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации определено, что педагоги (в том числе воспитатели) обязаны соблюдать должностные инструкции и правила внутреннего распорядка дошкольного образовательного учреждения.

В целях охраны жизни и здоровья детей заведующей детским садом № 20 ФИО7 утверждена Инструкция по организации охраны жизни и здоровья детей.

Согласно пункту 4.15 Инструкции, воспитателю необходимо тщательно следить за тем, чтобы дети без разрешения не ели никаких растений (ягод, грибов, трав), не приносили в детский сад жевательную резинку, не брали в рот посторонних предметов (детали конструктора, косточки от ягод и фруктов, пуговицы, монетки и так далее); необходимо внимательно следить за тем, чтобы во рту детей ничего не было во время занятий, игр, движений и сна.

Также, согласно пункту 4.22 Инструкции, воспитатель ни в коем случае не допускает нахождения детей без своего присутствия.

Согласно пункту 3.1 Должностной инструкции воспитателя детского сада № войсковой части 30632, воспитатель обязан тщательно присматривать за своими детьми в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей, санитарными правилами и правилами противопожарной безопасности в помещении учреждения и на детских прогулочных площадках.

С должностной инструкцией и Инструкцией по организации охраны жизни и здоровья детей, ФИО8 ознакомлена, что последней в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, во время прогулки, ФИО8 в нарушение пункта 8.5 Устава Федерального государственного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № Восточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации, пунктов 4.15, 4.22 Инструкции по организации охраны жизни и здоровья детей, оставила без присмотра детей подготовительной группы, находясь к ним спиной, качая в это время на качели ребенка ясельной группы ФИО и разговаривая по телефону.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО8 своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО5, согласно которым, в октябре 2018 года воспитатель подготовительной группы ФИО8, качая на качели ребенка ясельной группы ФИО и разговаривая по телефону, оставила детей подготовительной группы без присмотра, находясь к ним спиной; свидетелей ФИО2, ФИО4, согласно которым, ФИО8 стояла с ФИО рядом с качелей и разговаривала по телефону, ФИО3 дважды окликнула истца, но ФИО8 не услышала, оснований не доверять которым у суда не имеется, истцом не представлено.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО4, в части того, что ФИО8 ребенка ясельной группы ФИО на качели не качала, а находилась с ребенком рядом с качелей, не опровергают тот факт, что все внимание истца была занято ребенком ясельной группы и разговором по телефону, в результате чего, ФИО8 оставила детей подготовительной группы без присмотра.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что истец контроль за детьми подготовительной группы не теряла, во время их разговора, стояла лицом к детям, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как пояснила свидетель ФИО5, разговор родительницы с воспитателем ФИО8 состоялся уже после того, как истец поговорила по телефону, что также отражено в докладной записке заместителя заведующей детским садом № 20 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные законом сроки и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодателем соблюден, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующих проступку заслуг истца.

Доводы истца о том, что работодателем нарушены сроки привлечения ее к дисциплинарной ответственности, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, как видно из приказа врио командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ был подписан непосредственно после его согласования с председателем профсоюзной организации ФИО10

Доводы истца о том, что председатель профсоюзной организации ФИО10 была против привлечения ее к дисциплинарной ответственности, о чем указала в приказе, также несостоятельны, поскольку опровергаются записью последней в листе согласования, согласно которой, привлечение истца к дисциплинарной ответственности с профсоюзной организацией согласовано.

Ссылки истца на то, что заключение по материалам разбирательства заместителем командира войсковой части 30632 датировано датой ДД.ММ.ГГГГ, на законность изданного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не влияют, поскольку в указанном заключении описываются события ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о допущенной заместителем командира войсковой части 30632 описке.

Порядок проведения работодателем служебного расследования, в том числе обязательное уведомление работника о предстоящем служебном расследовании, законом не установлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, в части наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, его отмене.

Кроме того, разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, суд приходит к вывод о том, что ФИО8 пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок исковой давности для обращения с данным требованием в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом суду не представлено, в виду отсутствия таковых.

Так, об издании данного приказа, ФИО8 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последней в приказе и не оспаривалось истцом в судебном заседании, с требованием о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе, в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

На основании вышеперечисленных норм, не могут быть приняты судом во внимание доводы ФИО8 о том, что первоначально с иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО8 возвращено, по заявлению последней, что не является основанием для прерывания или приостановления срока исковой давности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, в части наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, его отмене.

В части исковых требований ФИО8 о взыскании премий за счет экономии фонда оплаты труда за октябрь-декабрь 2018 года, за январь - март 2019 года, суд приходит к следующему выводу.

Из пункта 4 трудового договора следует, что стимулирующие выплаты (доплата, надбавки, другие виды выплат), премии, устанавливаются и выплачиваются работнику в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 10.11.2008 года № 555, постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 года № 583, коллективным договором, локальными нормативными актами (пункты 4.1.3, 4.2).

Приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 года № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 года № 583» утвержден Порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации (приложение № 3 к Приказу).

Приложение № 2 «Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» к указанному приказу Министра обороны РФ от 23.04.2014 года № 255 в главе III «Оплата труда гражданского персонала воинских частей и организаций» предусматривает, что гражданскому персоналу воинских частей и организаций за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы производится выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год). Выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год) осуществляется в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда (п. 48).

Согласно п. 50 указанного раздела Приложения, конкретный размер премии и стимулирующих выплат (в рублях) гражданскому персоналу определяется с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности гражданского персонала.

Пунктом 63 Положения руководителям воинских частей и организаций предоставлено право снижать размер вознаграждения, лишать гражданский персонал вознаграждения за установленные случаи неисполнения (недобросовестного исполнения) должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, а также в случаях, предусмотренных положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами).

Снижение размера вознаграждения или его лишение оформляется приказами руководителей воинских частей и организаций с обязательным указанием причины.

В Положении о премировании гражданского персонала (приложение № к коллективному договору войсковой части 3063ДД.ММ.ГГГГ-1019 годы), утвержденном командиром войсковой части 30632, в главе II закреплены показатели премирования (виды премий) и порядок расчета премиальных выплат.

Пунктом 5 раздела 2.1.1 «Премиальные выплаты по итогам работы» Положения о премировании гражданского персонала (приложение № к коллективному договору войсковой части на 2016-2019 годы) установлено, что конкретный размер премии определяется в соответствии с личным вкладом работника в выполнении задач, стоящих перед войсковой частью, в пределах средств, предусмотренных на эти цели фондом оплаты труда и максимальными размерами не ограничивается.

Согласно п. 10 Раздела 2.1.1, снижение или лишение размеров премии конкретному работнику производится за тот расчетный период, в котором было совершено упущение или допущен проступок. Снижение или лишение размеров премии производится в процентном отношении к расчетной величине:

- ненадлежащее исполнение или неисполнение работником своих должностных (функциональных) обязанностей – от 50 до 100%.

Пунктом 11 Раздела 2.1.1 установлено, что снижение или лишение размера премии работнику оформляется приказом командира воинской части с указанием размера снижения (лишения), с обязательным указанием причин и с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Приказ о снижении или лишении размера премии доводится до работника под роспись.

Согласно приказам врио командира войсковой части 30632 от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании гражданского персонала детского сада № восковой части 30632 за счет экономии оплаты труда за октябрь-декабрь 2018 года», от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании гражданского персонала детского сада № восковой части 30632 за счет экономии оплаты труда за январь - март 2019 года», гражданскому персоналу детского сада № восковой части 30632 подлежат к выплате премии по итогам работы за октябрь-декабрь 2018 года, за январь - март 2019 года, соответственно (включая начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, местностях приравненных к районам Крайнего Севера и в южных районах Дальнего Востока) в размерах согласно приложению к настоящим приказам.

Согласно приложениям № к указанным приказам, воспитателю ФИО8, с учетом наличия приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ №, к выплате за октябрь-декабрь 2018 года назначена премия в размере 10050 руб., за январь - март 2019 года – 5100 руб.

Размер премий, назначенных работникам, занимающим аналогичную должность, за октябрь-декабрь 2018 года составил 20100 руб., за январь - март 2019 года - 10260 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 размер премий за счет экономии фонда оплаты труда за октябрь-декабрь 2018 года, за январь - март 2019 года, по причине привлечения последней к дисциплинарной ответственности, врио командира войсковой части 30632 был снижен.

При этом приказы о снижении размера премий за счет экономии фонда оплаты труда за октябрь-декабрь 2018 года, за январь - март 2019 года, с указанием размера снижения, причин, врио командира войсковой части 30632, не издавались, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что свидетельствует о нарушении требований п.63 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение № к Приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п.11 Раздела 2.1.1 «Премиальные выплаты по итогам работы» Положения о премировании гражданского персонала (приложение № к коллективному договору войсковой части на 2016-2019 годы).

Кроме того, врио командира войсковой части 30632 не учтено, что согласно п. 10 Раздела 2.1.1 «Премиальные выплаты по итогам работы» Положения о премировании гражданского персонал (приложение № к коллективному договору войсковой части на 2016-2019 годы), снижение размера премии конкретному работнику производится за тот расчетный период, в котором было совершено упущение или допущен проступок, тогда как, размер премии за счет экономии фонда оплаты труда был снижен по итогам работы за январь - март 2019 года, в котором ФИО8 проступков не совершала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО8 о взыскании премий за счет экономии фонда оплаты труда за октябрь-декабрь 2018 года, за январь - март 2019 года обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с федерального казенного учреждения «Войсковая часть 30632» в пользу ФИО8 подлежат взысканию премии за счет экономии фонда оплаты труда по итогам работы за октябрь-декабрь 2018 года, за январь - март 2019 года в размере премий, назначенных работникам, занимающим аналогичную должность, с учетом заявленных истцом требований, в размере 10500 руб. (с учетом НДФЛ), и в размере 5100 руб. (с учетом НДФЛ), соответственно.

В части исковых требований ФИО8 о взыскании дополнительного материального стимулирования за декабрь 2018 года, январь – апрель 2019 года, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 года 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти», Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие указанным лицам (далее - Порядок).

Из положений данного Порядка усматривается, что материальное стимулирование установлено в виде премий для гражданского персонала и должно осуществляться ежеквартально (п. 1). Конкретные размеры материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с п. 4 Порядка, по результатам исполнения лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование, и не могут превышать пятикратного размера расчетной суммы исходя из объемов высвобожденных денежных средств за квартал и численности личного состава (п. 7).

Согласно п. 4 Порядка, расчетная сумма дополнительного материального стимулирования на одного человека устанавливается Министром обороны РФ по представлению заместителя Министра обороны РФ по финансово-экономической работе.

Расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил РФ в пределах доводимых Министерству обороны РФ на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала (п. 2).

Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ (п. 3).

Из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, осуществляется по результатам службы (работы) только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов.

Согласно п. 11 Порядка, не представляются к дополнительному материальному стимулированию, в том числе, лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.

Приказами врио командира войсковой части 30632 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании гражданского персонала детского сада № восковой части 30632» дополнительное материальное стимулирование ФИО8 за декабрь 2018 года, за январь-апрель 2019 года, предусмотренное Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим по контракту и премии лицам гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом п. 11 данного Порядка, по причине наличия у последней дисциплинарного взыскания, составило 0 руб. (за каждый месяц).

Как следует из материалов дела, в частности трудового договора истца, ежемесячное дополнительное материальное стимулирование, не предусмотрено в качестве гарантированной выплаты, входящей в систему оплаты труда.

Конкретные размеры материального стимулирования работников из числа гражданского персонала, определяются в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с п. 4 Порядка. Размер материального стимулирования лиц гражданского персонала поставлен в зависимость от объемов бюджетных средств, выделяемых на эти цели, и результата работы указанных лиц. Иные критерии премирования лиц гражданского персонала ни Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 года № 1010, ни трудовым законодательством, ни локальными нормативными актами работодателя не установлены.

Определение конкретного размера премии лицам гражданского персонала воинской части относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей в квартале, за который производится дополнительное материальное стимулирование. Названный выше Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ не предусматривает обязанность работодателя премировать работников денежными суммами при наличии у последних дисциплинарного взыскания (п.11 Порядка).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО8 требований в части взыскания дополнительного материального стимулирования за декабрь 2018 года, январь-апрель 2019 года, в связи с чем считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Оснований для применения срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании премий за счет экономии фонда оплаты труда, дополнительного материального стимулирования, у суда не имеется, поскольку установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, истцом не пропущен.

Правилами ст. 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа изложенной нормы права следует, что работник вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В судебном заседании установлено незаконное снижение истцу размеров премий за счет экономии фонда оплаты труда, тем самым нарушены права истца.

С учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности невыплаты, разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 30632» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премий за счет экономии фонда оплаты труда, дополнительного материального стимулирования, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Войсковая часть 30632» в пользу ФИО8 премию за счет экономии фонда оплаты труда по итогам работы за октябрь-декабрь 2018 года в размере 10500 руб. (с учетом НДФЛ), премию за счет экономии фонда оплаты труда по итогам работы за январь – март 2019 года в размере 5100 руб. (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 10.06.2019 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова

Копия верна:Судья: К.А.Архипова