Приговор № 1-98/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-98/2019

Дело №1-198/2019 66RS0024-01-2019-000497-02


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 21 мая 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1, ФИО2, Бондаря О.О.,

подсудимого ФИО3,

защитника Краковского И.С.,

при секретарях Дудукиной Е.С., Сафиуллиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>; судимого 16.03.2000 Свердловским областным судом (с учетом постановления Серовского городского суда от 03.09.2007 и определения Свердловского областного суда от 16.11.2007) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. 26.11.2014 освобожден по отбытию наказания.

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05.12.2014 по 14.02.2018 в г. Верхней Пышме Свердловской области у ФИО3, поставленного 05.12.2014 на учет в МО МВД России «Верхнепыминский» как лицо, в отношении которого решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.10.2014 установлен административный надзор сроком на восемь лет с административными ограничениями в виде: явки дважды в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по выбранному месту жительства, запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел и запрета пребывания вне избранного места жительства или пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов, возник преступный умысел, направленный на несоблюдение установленных ему судом в соответствии с федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административных ограничений.

Реализуя возникший умысел, ФИО3, которому разъяснены суть административных ограничений и обязанность их соблюдения, будучи предупрежденным об административной и уголовной ответственности, возложенные на него ограничения неоднократно не соблюдал, а именно:

- 14.02.2018 в 01:45 час отсутствовал по месту жительства, за что 27.02.2018 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- 17.04.2018 в 02:15 часа отсутствовал по месту жительства, за что 01.06.2018 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- 23.04.2018 в 00:45 часов отсутствовал по месту жительства, за что 01.06.2018 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- 17.05.2018 в 02:25 часа отсутствовал по месту жительства, за что 01.06.2018 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

- 24.05.2018 в 01:30 час отсутствовал по месту жительства, за что 01.06.2018 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

- 29.05.2018 в 05:00 часов отсутствовал по месту жительства, за что 01.06.2018 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

- 18.08.2018 в 01:45 час отсутствовал по месту жительства, за что 19.09.2019 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

- 24.08.2018 в 00:40 часов отсутствовал по месту жительства, за что 19.09.2018 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Кроме того, продолжая реализацию преступного умысла и не соблюдая установленное ему ограничение в виде запрета пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов вне места жительства, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, 09.12.2018 в 22:10 часа у дома по адресу: <адрес> ФИО3 задержан сотрудниками полиции в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Верхнепышминский» от 12.12.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что действительно один раз отсутствовал дома в ночное время, так как ночевал на кладбище, один раз ночевал у друга и один раз опоздал домой, когда распивал спиртное вместе с другом. Даты не помнит. В остальные разы он находился дома, у него больные ноги и выходить из дома он не может, а также ему некуда ходить. Допускает, что во время проверок по месту жительства находился в состоянии опьянения и крепко спал, поэтому не слышал стуков. Звонка на входной двери у него нет, домофон не работает, телефона нет. В остальном от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 62-67), согласно которым решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.10.2014 в отношении него установлен административный надзор. После освобождения из мест лишения свободы 05.12.2014 он встал на учет в МО МВД России «Верхнепышминский», ему разъяснен порядок нахождения под административным надзором, предупрежден об административной и уголовной ответственности в случае систематического нарушения установленных ему ограничений. Однако установленные ему ограничения он не соблюдал, в 2018 году неоднократно отсутствовал дома в ночное время. Причины отсутствия не помнит, находился в гостях либо просто опоздал домой, не работает, часто употребляет спиртные напитки. 09.12.2018 распивал спиртное со знакомыми, когда в сильном алкогольном опьянении пошел домой, то был задержан участковым уполномоченным, оказалось, что время было после 22:00 часов. Вину признает, раскаивается в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей Х. (л.д. 53-55) и Р. (л.д. 56-57).

Согласно показаниям свидетеля Х. он является участковым уполномоченным МО МВД России «Верхнепышминский». 09.12.2018 около 22:10 часов у дома по адресу: <адрес>, им был выявлен ФИО3, состоящий под административным надзором и находящийся в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Он доставил ФИО3 в отдел полиции, затем на медосвидетельствование, где было установлено алкогольное опьянение последнего, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно показаниям свидетеля Р. она является инспектором группы по осуществлению административного надзора МО МВД России «Верхнепышминский». С 05.12.2014 на учете состоит ФИО3, в отношении которого установлен административный надзор. ФИО3 разъяснен порядок и условия нахождения под административным надзором, разъяснена административная и уголовная ответственность, однако в течение 2018 года ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленных ему ограничений, а именно пребывать в месте своего жительства в ночное время. Назначенные ФИО3 штрафы он не оплатил, продолжает злоупотреблять спиртными напитками.

В судебном заседании также исследованы иные доказательства.

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.10.2014 (л.д.14-15), в соответствии с которым ФИО3 установлен административный надзор сроком на восемь лет года с административными ограничениями в виде: явки дважды в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по выбранному месту жительства, запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел и запрета пребывания вне избранного места жительства или пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов.

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2018 (л.д. 18), согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за то, что в нарушение возложенных решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.10.2014 на него ограничений 14.02.2018 в 01:45 час отсутствовал по месту жительства. ФИО3 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что был дома.

Постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2018 (л.д. 19), согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за то, что в нарушение возложенных решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.10.2014 на него ограничений 17.04.2018 в 02:15 часа отсутствовал по месту жительства. ФИО3 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что действительно отсутствовал дома.

Постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2018 (л.д. 20), согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за то, что в нарушение возложенных решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.10.2014 на него ограничений 23.04.2018 в 00:45 часов отсутствовал по месту жительства. ФИО3 в судебном заседании факт правонарушения не отрицал, пояснил, что находился дома, скорее всего спал и не слышал сотрудников полиции.

Постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2018 (л.д. 21), согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за то, что в нарушение возложенных решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.10.2014 на него ограничений 17.05.2018 в 02:25 часа отсутствовал по месту жительства. ФИО3 в судебном заседании вину признал, пояснил, что ночевал на кладбище.

Постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2018 (л.д. 22), согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за то, что в нарушение возложенных решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.10.2014 на него ограничений 24.05.2018 в 01:30 час отсутствовал по месту жительства. ФИО3 в судебном заседании вину признал, пояснил, что действительно отсутствовал дома.

Постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2018 (л.д. 23), согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за то, что в нарушение возложенных решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.10.2014 на него ограничений 29.05.2018 в 05:00 часов отсутствовал по месту жительства. ФИО3 в судебном заседании вину признал, пояснил, что действительно отсутствовал дома.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2018 (л.д. 24), согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за то, что в нарушение возложенных решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.10.2014 на него ограничений 18.08.2018 в 01:45 час отсутствовал по месту жительства. ФИО3 в судебном заседании вину признал, пояснил, что спал и не слышал, как стучались сотрудники полиции.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2018 (л.д. 25), согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за то, что в нарушение возложенных решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.10.2014 на него ограничений 24.08.2018 в 00:40 часов отсутствовал по месту жительства. ФИО3 в судебном заседании вину признал, пояснил, что спал и не слышал, как стучались сотрудники полиции.

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2018 (л.д. 26), согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за то, что 09.12.2018 в 22:10 часа в общественном месте у дома по адресу: <адрес>, находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Справка (л.д. 28), согласно которой на момент осмотра 10.12.2018 в 01:30 час у ФИО3 установлено состояние опьянения 1,25 мг/л.

Протокол выемки (л.д. 33-37), согласно которому в служебном кабинете у свидетеля Р. изъято дело административного надзора в отношении ФИО3

Протокол осмотра предметов (л.д. 38-49), согласно которому в личном деле ФИО3 имеются предупреждения, которыми ФИО3 разъяснены суть административных ограничений и обязанность их соблюдения, предупрежден об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По запросу суда представлены акты посещения поднадзорного лица по месту жительства от 14.02.2018 начальником ОБППЛ Л., от 23.04.2018 оперуполномоченным К., от 18.08.2018 участковым уполномоченным П., от 24.08.2018 оперуполномоченным Б. Во всех актах указано о том, что ФИО3 в ходе проверки двери в квартиру не открыл.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

В основу приговора суд положил показания свидетелей Х., Р., решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.10.2014, постановления по делам об административных правонарушениях, справка о состоянии опьянения, протокол выемки, материалы личного дела, ответ на запрос суда, а также показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия. Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств совершенного преступления.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО3, данным в ходе судебного разбирательства о том, что он в дни проверок он находился дома, так как болен и ему некуда ходить, расценивая их как позицию защиты с целью снизить степень своей вины и общественную опасность своих действий, поскольку данные показания непоследовательны и опровергнуты следующими доказательствами:

- показаниями самого ФИО3, данными как в судебном заседании о том, что он в ряде случаев отсутствовал дома, а также показаниями, данными в ходе предварительного следствия о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступлении. При этом ФИО3 не может точно назвать ни даты своего отсутствия дома в ночное время, ни даты, когда по его утверждению он спал и не слышал сотрудников полиции, высказывая свои доводы об этом в общем, в связи с чем такие доводы суд не может признать убедительными.

- пояснениями в судебных заседаниях по делам о соответствующих административных правонарушениях, где он не оспаривал факты отсутствия в ночное время по месту жительства 17.04.2018, 17.05.2018, 24.05.2018 и 29.05.2018, в остальных случаях заявляя, что спал и не слышал проверяющих. Постановления по делам об административных правонарушениях подсудимый не оспаривал.

- представленными в судебное заседание актами проверок ФИО3 в ночное время по месту жительства от 14.02.2018, 23.04.2018, 18.08.2018 и 24.08.2018, которыми установлено отсутствие ФИО3 дома в указанные даты. Указанные акты составлены разными должностными лицами, в связи с чем, по мнению суда, исключается заинтересованность и оговор ФИО3 со стороны конкретного сотрудника полиции.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников внутренних дел в жилое помещение, являющееся местом жительства, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного лица, а потому доводы ФИО3 о том, что на момент проверок он спал, не могут быть признаны уважительными причинами, поскольку это противоречит смыслу проверок поднадзорного лица в ночное время, а также целям и задачам административного надзора, в связи с чем суд расценивает такие обстоятельства как отсутствие поднадзорного лица по месту жительства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 неоднократно, более двух раз, несоблюдались установленные ему решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.10.2014 административные ограничения, одно из которых 09.12.2018 сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, относящегося к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. Указанные действия совершены подсудимым умышленно, о чем говорят обстоятельства нарушений, а также предварительное разъяснение подсудимому сути установленного ему административного надзора и административных ограничений, обязанности их соблюдения, и предупреждение об уголовной ответственности, о чем в материалах личного дела имеется личная подпись подсудимого.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, - преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает следующее:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Преступление совершено умышленно, связано с систематическим несоблюдением ограничений, установленных решением суда, и относится к преступлениям против правосудия. Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и с учетом категории преступления не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

- к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд относит следующие: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья.

- отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, учитывая при этом приговор Свердловского областного суда от 16.03.2000.

- данные о личности подсудимого ФИО3, а именно: на учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, страдает тяжелыми заболеваниями, частично признал вину, ранее судим, женат, детей либо иных иждивенцев не имеет, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками.

- влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая при этом положения ч. 1 ст. 56 УК РФ и ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, ранее назначенное наказание в виде лишение свободы, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным, и не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не может обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, которое подсудимый должен отбыть реально.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с учетом назначенного ФИО3 наказания, с целью предотвращения им попыток уклонения от его отбывания, риск чего после постановления приговора существенно возрос, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: документы личного дела ФИО3, возвращенные свидетелю Р., следует оставить в ее распоряжении.

Защитником Краковским И.С. подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению при осуществлении защиты ФИО3 в размере 5175 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Подсудимый ФИО3 оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суду не сообщил, однако? учитывая состояние его здоровья, затрудняющее осуществление физического труда и отсутствие у подсудимого профессии, связанной с интеллектуальной деятельностью, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО3 от оплаты процессуальных издержек. Заявленная сумма соответствует количеству проведенных следственных действий и судебных заседаний, а также положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, в связи с чем подлежит взысканию с ФИО3 в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ПЯТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 21.05.2019.

Вещественные доказательства: документы из личного дела ФИО3 - оставить в распоряжении свидетеля Р.

Освободить ФИО3 от платы процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.А. Анпилогов