Апелляционное определение № 33-3278/2026 Ж-1945/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 77RS0016-02-2024-027215-52

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-4486/25

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-3278/26

Судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.

судей фиоВ, фио

при секретаре Качалиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Московский метрополитен» задолженность по ученическому договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ГУП «Московский метрополитен» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 06.02.2023 между сторонами был заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу № 338, на основании приказа № 543/к от 06.02.2023 «Об организации занятий в группе № 705 «Дежурный по станции метрополитена» в Корпоративном университете Транспортного комплекса» ответчик была зачислена на обучение в Корпоративный университет Транспортного комплекса в группу № 705. Согласно п. 4.1 ученического договора обучающемуся в период обучения ежемесячно выплачивалась стипендия в размере сумма После успешного окончания обучения, во исполнения п. 1.2 ученического договора между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 227 от 02.06.2023, на основании которого ФИО1 была принята на должность оператора при дежурном станционного поста централизации адрес 9-й дистанции движения Службы движения ГУП «Московский метрополитен». Согласно п. 1.2 ученического договора ответчик была обязана проработать в Службе движения не менее трех лет. Однако в последствии трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, ответчик была уволена 22.11.2023. За весь период обучения в Корпоративном университете Транспортного комплекса ответчику выплачена стипендия в размере сумма Задолженность за обучение, пропорционально фактически не отработанному времени составляет сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит оветчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик ФИО1 явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что между ГУП «Московский метрополитен» и ФИО1 с другой стороны был заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу № 338 от 06.02.2023, согласно которому обучающийся обязуется пройти обучение в Корпоративном университете Транспортного Комплекса ГУП «Московский метрополитен», направленное на приобретение профессиональной компетенции для работы в должности «Дежурный по станции метрополитена», а предприятие обязуется обеспечить обучающемуся возможность пройти такое обучение.

Согласно п. 4.1 Ученического договора обучающемуся в период обучения ежемесячно выплачивается стипендия, составляющая сумма

П. п. 1.2, 3.3.10 Ученического договора установлено, что после завершения обучения и успешной сдачи итогового квалификационного экзамена, получения документа установленного образца об окончании курса обучения и присвоения соответствующей квалификации, при наличии вакантной должности согласно штатному расписанию, ученик обязан трудоустроиться в Службе движения метрополитена, имеющей потребность в кадрах по получаемой учеником профессии и проработать у работодателя не менее 3 (трех) лет.

В соответствии с п. 3.3.13 Ученического договора обучающийся обязан возместить предприятию все понесенные расходы по обучению.

В соответствии с п.п. 5.3, 5.4, 5.5 Ученического договора обучающийся возмещает предприятию все понесенные расходы на обучение, включая выплаченную стипендию, начисленные пропорционально фактически неотработанному им после окончания обучения времени, если в течение трех лет после окончания обучения и получения свидетельства он увольняется по собственному желанию, если у обучающегося не было уважительной причины для увольнения по данному основанию.

Согласно представленным платежным документам, за период с февраля 2023 по май 2023 включительно, сумма выплаченной стипендии составила сумма

02.06.2023 в соответствии с трудовым договором № 227, ФИО1 была принята на работу в ГУП «Московский метрополитен» на должность оператора при дежурном станционного поста централизации адрес 9-й дистанции движения Службы движения ГУП «Московский метрополитен» на неопределенный срок, работнику не устанавливается испытательный срок, работа по данному трудовому договору является основным местом работы для работника.

Согласно приказу № 7145/Л от 15.11.2023 трудовой договор был расторгнут на основании заявления ответчика по собственному желанию. Ответчик была уволена 22.11.2023.

Истец, обратившись в суд с данными требованиями ссылается на то, что ответчик не возвратила выплаченную стипендию в размере сумма

Ученическим договором (п.п. 5.4, 5.5) предусмотрена обязанность возместить затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени только в случае расторжения ученического договора по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 77 (если у обучающегося не было уважительной причины для увольнения поданному основанию), п.3 ч.1 ст. 81, п.5 ч.1 ст. 81, п.6 ч.1 ст. 81, п.11 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В данном случае трудовой договор прекращен по заявлению работника по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 198, 199, 207, 249 ТК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение условий заключенных сторонами ученического договора ответчик ФИО1 обязательства, связанные с трудоустройством в Службе движения метрополитена и отработки у работодателя не менее 3 (трех) лет не выполнила, трудовой договор прекращен по заявлению работника по собственному желанию до истечения трех лет, в связи с чем требования истца о возмещении затрат на обучение в виде выплаченной стипендии в сумме сумма основаны на положениях ТК РФ, которая регулирует правоотношения по ученическому договору, в том числе ст. 207 ТК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств ответчиком по отработке не менее трех лет после окончания обучения связно с состоянием ее здоровья, судная коллегией отклоняет, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялась позиция о том, что она была вынуждена уволиться со службы по состоянию здоровья, однако представленные ей в материалы дела доказательства о данном факте, на момент увольнение, не свидетельствуют.

Из заявления ответчика следует, что она просила уволить ее по собственному желанию (л.д. 39), без указаний на состояние здоровья или наличие медицинских противопоказаний для исполнения служебных обязанностей.

Сведений о том, что ФИО1 является нетрудоспособной полностью или частично в материалы дела не представлено. При этом, ссылка ответчика на медицинские документы, датированные 2025г. правового значения не имеет, учитывая, что правовое значение имеет наличие уваженных причин именно на момент расторжения трудовых отношений, тогда как на момент растяжения трудового договора доказательств уважительной причины для увольнения, в том числе по медицинским показаниям не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу ст. 330 ГПК РФ, безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: