Апелляционное постановление № 22-2490/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 22-2490/2017

Дело № 22-2490/2017 Судья Каюшкин Д.А.

Докладчик Спиридонов В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2017 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Спиридонова В.В.

при секретаре Комиссарове Д.П.

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.

осужденного ФИО1

защитника Бабенкова Ю.А.

потерпевшей К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Кандален В.Е. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 21 сентября 2017 года, которым

ФИО1 ич, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

1) 26.07.2007 Судогодским районным судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных определением Владимирского областного суда от 02.10.2007 и постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 30.06.2011, по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 16.01.2008 Суздальским районным судом Владимирской области по п. «а» ч. ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 21.10.2011 на основании постановления Киржачского районного суда Владимирской области от 10.10.2011 освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 1 день;

3) 14.08.2012 Ленинским районным судом г.Владимира по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 15 июля 2016 года освобожден по отбытии срока,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания с 21 сентября 2017 года, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., выступления осужденного ФИО1, защитника Бабенкова Ю.А., потерпевшей К.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Байбиковой Д.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества К.Г., совершенном **** 2017 года в г. Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Утверждает, что во вводной части приговора указана погашенная судимость. Исходя из стоимости похищенного, полагает, что содеянное согласно Федеральному закону от 03.07.2016 №323-ФЗ относится к категории мелких хищений, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем приговор является незаконным и необоснованным. По мнению осужденного, суд нарушил требования ч.5 ст.316 УПК РФ, поскольку не учел примирение с потерпевшей, которая просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также что он является опекуном своей бабушки. Считает, что принятое судом во внимание его заболевание в виде расстройства психики, подтвержденное заключением экспертизы, должно учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит смягчить приговор.

Защитник Кандален В.Е. в апелляционной жалобе считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим целям и задачам наказания, установленным в ст.ст.43,60 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, согласился на особый порядок рассмотрения дела, причиненный ущерб заглажен в полном объеме, потерпевшая претензий не имеет. Кроме того, он имеет постоянное место регистрации и жительства, работы, где характеризуется положительно, на иждивении - несовершеннолетнего ребенка, состоит в зарегистрированном браке. Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для назначения ФИО1 наказания, предусмотренного ст.53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Куделькина Е.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного, которое поддержано защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий постановления приговора в указанном порядке и пределов его обжалования, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, максимальный срок наказания за преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Требования ст.ст. 314 – 316 УПК РФ по делу соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам осужденного, при открытом хищении чужого имущества положения ст.7.27 КоАП РФ не применяются.

Вид и размер наказания мотивирован и назначен в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом доводов, приведенных защитником в апелляционной жалобе, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а также наличие у осужденного психического расстройства суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Сведений о том, что осужденный не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, и данных о его опекунстве над бабушкой в материалах дела не имеется.

Отказ в применении положений ст. ст.64, 73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, о чем указано в апелляционных жалобах, признать нельзя, поскольку оно соразмерно содеянному, личности виновного и отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Доводы жалобы о погашении судимости несостоятельны, так как не основаны на уголовном законе.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания при наличии рецидива определен правильно в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Кандален В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Спиридонов