Решение № 2-1772/2018 2-1772/2018~М-1321/2018 М-1321/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1772/2018

Дело № 2- 1772/2018 24 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору долевого участия в строительстве

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Договору долевого участия в строительстве. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО «ПРОММОНОЛИТ» был заключен Договор № участия в долевом строительстве, застройщик обязывался передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПРОММОНОЛИТ», ООО «Планета» и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, при этом застройщик подтвердил, что прежний дольщик полностью исполнил свои обязательства по оплате цены договора. Таким образом, после вступления в силу Соглашения у ответчика возникла обязанность передать квартиру истице ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленный иск поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Планета» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил суду письменный отзыв, в котором указал на истечение срока исковой давности по периоду до ДД.ММ.ГГГГ, с приложением расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с Договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ- пункт 1.1. - Застройщик ООО «Планета» обязывался в установленный договором срок построить жилой комплекс по строительному адресу: <адрес> и передать Дольщику жилое помещение в Объекте, имеющее условный №, а Дольщик обязывался уплатить условленную договором цену и принять квартиру (л.д. 12-23).

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составляет <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 4.1. Договора застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Соглашением об уступке права требования по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Планета», ЗАО «ПРОММОНОЛИТ», ООО «Планета» и ФИО1 (л.д. 24-26) прежний дольщик уступил все права и обязанности по договору новому дольщику, а новый дольщик принимает на себя все права и обязанности по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1).

Застройщику подтверждает, что прежний дольщик полностью исполнил свои обязательства по оплате цены договора в сумме <данные изъяты> рублей, указанные средства засчитываются застройщиком в качестве оплаты новым дольщиков (пункты 4-5 Соглашения).

Обязанность ответчика по передаче истцу квартиры, по вышеуказанному Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ исполнены с нарушением срока, квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

Истцом направлена ООО «Планета» претензия о выплате неустойки (л.д. 36-39), в добровольном порядке требования истца ответчиком не выполнены.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных требований судом учитывается, что в момент заключения между сторонами договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры на основании заключенного Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истек, таким образом, истец обязан был осознавать, что в установленный договором срок квартира не может быть передана участнику долевого строительства.

Суд приходит к выводу о правомерности заявленного истицей требования о взыскании неустойки по основаниям пункта 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцами и ответчиком распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), либо общей цены заказа. При этом сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы либо общую цену заказа.

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по периоду заявленной неустойки до ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованным, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере : <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Однако, суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии с ходатайством ответчика по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание стоимость квартиры, подлежащей передаче истцу, заключение договора уступки прав требования после истечения срока передачи квартиры, дальнейший срок нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что имеются основания полагать, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для ее снижения. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не будет соответствовать компенсационной природе неустойки. Суд полагает справедливой и соответствующей принципам разумности и справедливости размер неустойки 2 000 000 рублей в пользу ФИО1

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, является нарушением прав потребителя, повлекшим необходимость обращения последнего за судебной защитой, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 118, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Планета» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Планета» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 26.10.2018 года