СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1772/2018 2-1772/2018~М-1583/2018 М-1583/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1772/2018

Ленинский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-1772/2018 11 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

с участием прокурора Цугульского А.О.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного повреждением телефона «Самсунг Гелекси А5» в размере 28 382, 61 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик приговором мирового судьи судебного участка №9 Санкт-Петербурга по делу №1-19/2018-9 от 10.07.2018 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, ч.1 ст.167 УК РФ в отношении истцов, данным приговором установлено повреждение телефона «Самсунг Гелекси А5», принадлежащего ФИО1, нанесение ФИО1 телесных повреждений в виде ссадин, гематом, незаконное проникновение в жилище истцов и угроза убийством в отношении ФИО1 (л.д.5-7).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2018 года по требованиям в части иска ФИО1 к ФИО3 материального ущерба, причиненного повреждением телефона «Самсунг Гелекси А5» в размере № рублей утверждено мировое соглашение, по которому со ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере № рублей, после получения данных денежных средств ФИО1 обязуется передать данный мобильный телефон. Производство по делу в данной части прекращено (л.д.100-101).

В судебное заседание истцы явились, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержали.

Ответчик в судебное заседание явился, полагал, что истцами завышен размер компенсации морального вреда, отрицал нанесение побоев ФИО2

Выслушав истцов, ответчика, заключение прокурора, полагающего, что иск подлежит частичному удовлетворению размер компенсации морального вреда подлежит снижению в пользу ФИО1 до 20 000 рублей, в пользу ФИО2 – до 15 000 рублей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №9 Санкт-Петербурга от 10.07.2018 года по уголовному делу №1-19/2018-9 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно ФИО3 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, приговора вступил в законную силу 20.07.2018 года (л.д.46-49).

Данным приговором установлено, ФИО3 12.01.2018 года с 22 часов 16 минут по 22 часа 40 минут, находясь в коммунальной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, разбил металлической палкой телефон «Самсунг Гелекси А5», принадлежащий ФИО1, нанес ей металлической палкой (штативом) не менее 4 ударов в область головы и туловища. ФИО3 своими действиями причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: ссадина (поверхностная ушибленная рана) теменной области, гематома лица (без указания количества), в том числе левой окологлазничной и левой скуловой областей, гематомы и ссадины (без указания количества) спины, левого плеча, гематомы правого и левого предплечий (без указания количества). Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные действия сопровождались ФИО3 высказываниями угрозой убийством, которые воспринимались ФИО1 реально и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Также ФИО3 причинил ФИО2 и ФИО1 моральный вред, нарушив предусмотренное ст.25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища, а именно занимаемую потерпевшими комнату в коммунальной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО3 своими действиями причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: ссадина (поверхностная ушибленная рана) теменной области, гематома лица (без указания количества), в том числе левой окологлазничной и левой скуловой областей, гематомы и ссадины (без указания количества) спины, левого плеча, гематомы правого и левого предплечий (без указания количества). Данные действия сопровождались ФИО3 высказываниями с угрозой убийством, которые воспринимались ФИО1 реально и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

ФИО3 причинил ФИО2 и ФИО1 моральный вред, нарушив предусмотренное ст.25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища, занимаемую потерпевшими комнату в коммунальной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге.

Наличие реальной угрозы жизни в момент происшествия, а также принимается во внимание характер нравственных страданий истцов за свое будущее, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей пострадавших.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 наносил удары металлической палкой ФИО1 в присутствии ее дочери ФИО2, как и высказывания угрозы убийством в адрес ФИО1

Из объяснений ФИО2 в суде и в рамках уголовного дела следует, что она пыталась помочь матери, хотела вырвать из рук ФИО3 металлическую палку, стала его отталкивать от матери, кричала, чтобы он успокоился. В процессе вырывании палки, ФИО3 по неосторожности ударил и ее несколько раз. Заявления в правоохранительные органы ФИО2 не подавала, так как считает, что эти удары были по неосторожности, и претензий по данному факту к ФИО3 не предъявляет.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных лицу нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая характер травм, продолжительность потери трудоспособности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, в пользу ФИО1 возможно взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО2 – 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы освобождены оп уплату государственной пошлины, основываясь на положениях статей 333.20 НК РФ, суд считает, что в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в части компенсации морального вреда, так как с ответчика взыскана компенсация морального вреда в пользу 2 истцом, то размер государственной пошлины составляет 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска– отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года