Решение № 2-1772/2018 2-1772/2018 (2-8103/2017;) ~ М-6908/2017 2-8103/2017 М-6908/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1772/2018

КОПИЯ

Дело № 2-1772/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Тененбаум А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором после уточнения оснований иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 862050 рублей, что эквивалентно 15 000 долларам США и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 821 рубль.

Истица в лице представителя ФИО4 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик в лице представителя ФИО5 против иска возражал, не оспаривая факт получения указанной в исковом заявлении суммы, ссылался на то, что сторонами был согласован факт возврата денег не ранее мая 2021 года.

Суд, выслушав позиции представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела 2-986/2017, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Факт передачи денежных средств истицей ответчику в размере, эквивалентном 15 000 долларам США подтвержден представленными в материалы дела расписками (л.д. 6,7) и представителем ответчика не оспаривался. Из представленной истицей расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику переданы денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) долларов США в качестве аванса в счет переоформления квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 6). Из буквального текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получил деньги в сумме 12 000 долларов США за 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Решением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 09 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 23 августа 2017 года, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании права собственности на указанную в расписке квартиру в связи с тем, что представленные истицей расписки не отвечают требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи недвижимости, а так же отсутствием намерения ответчика на продажу принадлежащей ему доли недвижимости.

Вопреки доводам ответчика, анализ содержания расписок позволяет прийти к выводу об отсутствии между сторонами и заемных правоотношений, ввиду отсутствия существенных условий, предусмотренных Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1).

Правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следуя смыслу изложенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Неосновательное обогащение, не подлежит возврату, если денежные суммы и иное имущество, предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, что согласуется с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счёт которого ответчик приобрёл имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Таким образом, поскольку заключение какой – либо сделки и в частности договоров купли – продажи, займа представленные расписки не подтверждают, указанная денежная сумма передана ответчику в отсутствие каких-либо правовых оснований и неосновательно удерживается последним, что, в свою очередь, влечет удовлетворение иска и взыскание с ответчика в пользу истца 862050 рублей.

Расчет взыскиваемой суммы не противоречит ст. 317 Гражданского кодекса и ответчиком не оспаривался.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 821 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 862 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере11 821 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Смирнова