Решение № 12-26/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-26/2026

Дело № 12-26/2026

УИД 04MS0009-01-2026-000272-07


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2026 года п. Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Алсагаева Е.К., при секретаре Хабаргиной Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия, вынесенное 12.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 12.03.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Заиграевский районный суд Республики Бурятия, мотивировав тем, что считает постановление необоснованным и незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 20.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления, неустранимые сомнения и противоречия, имеющиеся в материалах дела, истолкованы против него, считает действия сотрудников ДПС незаконными. Также в судебном заседании представлено дополнение к жалобе со следующими доводами.

Полагает незаконным принятие мировым судьей в качестве доказательства пояснений свидетеля – сотрудника ГИБДД, как противоречащих положениям ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ.

Обосновывая незаконность действий сотрудников ГИБДД при привлечении к административной ответственности, ссылается на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившееся в неразъяснении порядка проведения такого освидетельствования, повлекшее нарушение права пройти медицинское освидетельствование, права не согласиться с результатами освидетельствования. Указывает на нарушение процедуры проведения освидетельствования, выразившееся в том, что сотрудник ГИБДД сам вскрывал мундштук, трогал его голыми руками, не озвучил погрешность прибора, не использовал защитные средства, неизвестно, откуда он достал данный прибор и мундштук, ставит под сомнение целостность данного прибора. Не соглашаясь с доказательствам – чеком-распечаткой, указывает, что он наполовину записан от руки, что является нарушением, так как чек выдает непосредственно прибор. В материалах дела отсутствует свидетельство о поверке технического средства измерения

Обосновывая незаконность составления процессуальных документов, считает, что время в акте и чеке указано неверно, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно видеозаписи, прошло в <данные изъяты> мин. Указывает на нарушение при разъяснении его прав, поскольку его права инспектор зачитал после того, как составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, считая указанные действия нарушением установленной законом последовательности процессуальных действий.

Указывает об отсутствии в материалах дела доказательств управления им автомобилем в состоянии опьянения, поскольку видеозапись факта управления транспортным средством в материалы дела не предоставлена. Описывая обстоятельства произошедшего, указывает, что свое транспортное средство и документы оставил у родственников и поехал в город со знакомым ФИО9, которого знал одни сутки, сел в его машину в качестве пассажира. Последний совершил ДТП, приехали сотрудники ГИБДД, долго разговаривали с реальным владельцем, у которого, как оказалось, никогда не было прав и документов на машину. В итоге позвали его, так как у него есть водительское удостоверение, с собой не было, но оно есть. В конечном итоге сотрудники оформили все на него, якобы он управлял транспортным средством, что является ложной информацией. На видеозаписи видно и слышно, как в патрульный автомобиль садится ФИО10, который склонил его согласиться со всем и к подписанию документов, поэтому он был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не располагает контактными данными ФИО11 и не имеет возможности связаться с ним лично, осведомлен лишь о том, что спустя час после первой остановки сотрудники ГИБДД снова задержали ФИО12, ему назначено наказание в виде ареста сроком на 15 суток. Для дальнейшей защиты своих прав и оспаривания решения суда просит выяснить полную информацию о личности ФИО2, включая его контактные данные, чтобы впоследствии привлечь его в качестве свидетеля и допросить. Требует установить личность владельца транспортного средства, так как он и ФИО13 не являются владельцами данного транспортного средства; требует предоставить сведения о дальнейшем движении транспортного средства 21.01.2026 г. и повторного, после ДТП, привлечении ФИО14 к ответственности за управление данным ТС и последующим наказанием в виде ареста на 15 суток.

Также ссылается на то, что сотрудник ГИБДД сам выписал повестку в суд, с указанием даты и времени рассмотрения дела судом, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протоколах были внесены в его присутствии, считая допущенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, существенными.

Оспаривая законность и допустимость доказательства – видеозаписи, указывает на ее неполноту, прерывистость, несоответствие по времени с процессуальными документами, отсутствие указания о техническом средстве, которое использовалось при видеозаписи.

Просит учесть факт оказания на него сотрудниками ГИБДД психологического и физического давления, повлекшее подписание им документов в отсутствие его согласия, введение в заблуждение, допущение неуважительной формы обращения в отношении него, выразившегося в обращение на «ты», свидетельствующей о превышении должностных полномочий.

Процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне и объективно рассмотреть дело, считает отсутствие в материалах дела рапорта сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что действительно находится при описываемых событиях 21.01.2026 в состоянии опьянения, однако транспортным средством марки <данные изъяты> в момент ДТП не управлял. Автомобиль ему не принадлежит, не знает, почему в материалах по факту ДТП указано, что он является собственником на основании договора купли-продажи, ФИО4 – собственника автомобиля, он не знает. Свидетеля ФИО5 не знает, о каких-либо причинах его оговора пояснить не может.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, видеоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к названной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В данном случае основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства: 21.01.2026 в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства мировой судья установил на основании представленных по делу доказательств:

- протокола об административном правонарушении <адрес> от 21.01.2026;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 21.01.2026;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 21.01.2026, из которого следует, что в отношении ФИО1 21.01.2026 в <данные изъяты> мин. проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест Драгон 6810 ARBJ 0070, показания прибора составили 1,22 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; и подтверждается показаниями, закрепленными на бумажном носителе;

- протокола задержания транспортного средства <адрес> от 21.01.2026$

- материалами, составленными по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснений ФИО5 от 21.01.2026;

- видеозаписи, примененной в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ,

- показаний свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району ФИО7, свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании и которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлениемостановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта; нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 1,22 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о многочисленных нарушениях, допущенных при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Утверждение заявителя жалобы о том, что сотрудник ГИБДД ФИО7, составивший протокол об административным правонарушении, не может являться свидетелем по этому же делу основано на ошибочном толковании закона, поскольку то обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом и осуществлял сбор доказательств по делу, не может быть поводом не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка показаниям указанного сотрудника полиции, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания отвечают требованиям, предъявляемым вышеуказанным Кодексом к такому виду доказательств, и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Данные показания никаких сомнений в своей достоверности не вызывают и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в связи с чем правомерно положены в основу оспариваемого постановления. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не имеется.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9) и подтверждается видеозаписью. При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Кроме того, нахождение в состояние алкогольного опьянения, ФИО1 подтвреждено в настоящем судебном заседании.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается. Мировым судьей подробно описаны действия по проведению освидетельствования и аргументировано подтверждена законность указанных совершенных действий. Так, данных, свидетельствующих о том, что после вскрытия индивидуальной упаковки мундштука, он был вставлен должностным лицом в государственный поверитель и это повлекло недостоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Тот факт, что одноразовый мундштук прибора алкотектера " Alcotest 6810 Dragen, заводской номер ARBJ 0070 был вскрыт должностным лицом, не влечет за собой признание процедуры освидетельствования недействительной, поскольку одноразовый мундштук был запечатан в герметичную упаковку, вскрытую в присутствии освидетельствуемого лица, после чего помещен в прибор, который при тестовой продувке воздуха показал отсутствие алкоголя. Доводы о неразъяснении ФИО1 порядка прохождения освидетельствования, а также порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд правомерно нашел надуманными и противоречащими представленной видеозаписи, показаниям свидетеля ФИО7, и установил, что порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, проведен в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам ФИО1 о признании представленных видеозаписей недопустимым доказательством ввиду их неполноты и прерывистости, как несостоятельным, поскольку видеозаписи содержат все необходимые сведения для установления обстоятельств дела. Судом сделан правомерный вывод о том, что видеозапись является допустимым доказательством, поскольку оснований считать, что ФИО1 не понимал существа проводимых в отношении него процессуальных действий и составляемых процессуальных документов не имелось, видеозапись согласуется с материалами дела и дополняет их, получена она в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД, ввели ФИО1 в заблуждение, не разъяснив его процессуальные права, сотрудники ГИБДД, а также третье лицо, находящееся в патрульном автомобиле, оказывали на него психологическое и физическое давление, ничем не подтверждается и опровергается видеозаписью. Материалы дела не свидетельствуют об оказании давления сотрудниками полиции на ФИО1 или введение его в заблуждение.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, а не иным лицом, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО8, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Справедливо мировым судьей опровергнуты доводы ФИО1 о том, что по делу сотрудником ДПС ОГИБДД не был составлен рапорт, как не свидетельствующим о неполноте собранного материала, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление такого рапорта по каждому делу об административном правонарушении. Также судом сделан правильный вывод о том, что иные доводы ФИО1, приведенные в письменных объяснениях, не могут служить основанием для освобождения и не освобождают ФИО1 от административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению, правила территориальной подсудности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное 12 марта 2026 года мировым судьей судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Алсагаева Е.К.