Апелляционное постановление № 22-1936/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 1-216/2023

Судья Гордейчик С.В. Дело № 22-1936/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 октября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

защитника – адвоката Бимбаевой Ц-Д.Б.,

заинтересованного лица М.А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица М.А.С. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 29 августа 2023 г., которым

Михалев А.В., родившийся <ДАТА> в <АДРЕС>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михалев А.В. по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «<НАИМЕНОВАНИЕ>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящийся на хранении в ООО <НАИМЕНОВАНИЕ>, на основании п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ по вступлении приговора в законную силу, постановлено конфисковать в доход государства.

Сохранен арест на автомобиль марки <НАИМЕНОВАНИЕ> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, до обращения его в собственность государства.

Осужденный Михалев А.В. освобожден от возмещения процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Бимбаеву Ц-Д.Б., заинтересованное лицо М.А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, Михалев А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем <НАИМЕНОВАНИЕ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Преступление совершено 13 июня 2023 г. <АДРЕС> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо М.А.С. оспаривает решение суда в части конфискации транспортного средства, указывает, что является собственником конфискованного автомобиля, который приобретен на денежные средства её отца. Со ссылкой на ч.2 ст.34, ч.1 ст.36 СК РФ указывает, что имущество, переданное одному из супругов в дар, является его единоличной собственностью. Автомобиль приобретен ею на собственные средства, зарегистрирован на её имя, автомобилем пользуется она. В настоящее время супруги проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут, брак в стадии расторжения. Суд не дал оценки указанным доводам. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля <НАИМЕНОВАНИЕ> отменить, автомобиль передать ей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 в суде первой инстанции согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения.

Стороны возражений по поводу применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не заявили.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние осужденного ФИО1 было проверено судом, он обоснованно признан вменяемым.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие двоих малолетних детей у виновного, болезненное состояние здоровья сына М.Я.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом категории преступления «небольшой тяжести» правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено с приведением соответствующих мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания.

Суд первой инстанции правильно указал, что правила ч.5 ст.62 УК РФ не подлежат применению в связи с назначением наказания в виде обязательных работ.

Вопросы о порядке возмещения процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств, мере пресечения разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля <НАИМЕНОВАНИЕ> государственный регистрационный знак <НОМЕР> отвечает требованиям закона.

Согласно документам, исследованным судом первой инстанции, совершая преступление, ФИО1 управлял автомобилем марки <НАИМЕНОВАНИЕ> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственником которого является его супруга М.А.С. (л.д.51-53), приобретен ею 07.05.2014 г. в период брака с осужденным ФИО1, заключенного <ДАТА>.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно, пришел к выводу, что данное транспортное средство является совместно нажитым имуществом осужденного с супругой М.А.С. и, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принял решение о конфискации транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы М.А.С. сводятся к повторному изложению позиции, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований к иной оценке представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что М.А.С. не лишена возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении ее доли в совместном имуществе супругов.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 29 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица М.А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Цыденова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>