Приговор № 1-97/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-97/2017

Дело № 1-97/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 8 сентября 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Артинского района Сапожникова В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Дильмиевой Т.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Козионова Ю.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Артинского районного суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виду лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освободившегося на основании постановлению Верхотурского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на срок 11 месяцев 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 20% из заработка, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Камышловского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на срок 03 месяца 05 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 -п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Артинского народного суда Свердловской области с учетом изменений внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции 2003 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, на основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением приговора о ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, освободившегося на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на срок 4 месяца 17 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Артинского районного суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на срок 1 год 1 месяц 19 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 -п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес> ФИО1 и ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома Потерпевший №1, расположенного по <адрес>, по предложению ФИО1, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное проникновение и тайное хищение из данного дома и его надворных построек изделий из металла с целью последующей их сдачи в качестве лома. Реализуя преступный умысел, ФИО1, через имеющееся отверстие в стене сеней, с помощью физической силы открыл запертые изнутри на металлическую щеколду двери сеней. Получив доступ в сени, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли внутрь, где обнаружили неисправную стиральную машину марки «Урал 4М», весом 28 кг, стоимостью по цене металлолома 7 рублей 50 копеек за 1 кг, на сумму 210 рублей, вместе вынесли её во двор, тем самым облегчив её последующую погрузку и транспортировку. После чего, ФИО2 с помощью приисканного во дворе дома ледоруба, взломал запорное устройство дверей, ведущих в дом, тем самым обеспечив свободный доступ в него. ФИО1 в это же время обнаружил во дворе дома, под навесом, частично разукомплектованную станцию автоматического водоснабжения марки «Беламос» весом 12 кг стоимостью по цене металлолома 7 рублей 50 копеек за 1 кг на сумму 90 рублей, с установленным на ней электродвигателем мощностью 600 Вт стоимостью 2500 рублей, которую с помощью физической силы перенёс и поставил в непосредственной близости от стиральной машины. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2, незаконно проникли внутрь дома, где ФИО1 обнаружил ручную швейную машинку марки «ПМЗ» (Подольский механический завод имени Калинина), стоимостью 1000 рублей и алюминиевую подставку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, которые вынес во двор и складировал внутри стиральной машины. ФИО2 в это же время обнаружил и вынес из дома ножницы по металлу, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, которые также положил около стиральной машины. Складировав имущество Потерпевший №1 на общую сумму 3800 рублей во дворе дома, ФИО2, посредством имеющегося у него сотового телефона позвонил в службу «Такси» <адрес>, с целью вызвать автомобиль данной службы, на котором он и ФИО1 планировали увезти похищенное на пункт приёма металла и сдать в качестве лома, но получил отказ в предоставлении данного транспортного средства.

Находясь во дворе указанного дома, ФИО1 и ФИО2 были обнаружены посторонними лицами - соседями Потерпевший №1 Введя последних в заблуждение относительно законности их нахождения во дворе дома Потерпевший №1, дождавшись их ухода, ФИО1 и ФИО2, осознавая факт возникших труднопреодолимых препятствий в виде отсутствующего для транспортировки похищенного транспорта, а также опасаясь быть застегнутыми собственниками имущества на месте совершения хищения, были вынуждены покинуть место преступления, не доведя свои преступные действия до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, в связи с чем, поддерживают свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитниками Дильмиевой Т.С. и Козионовым Ю.И.

При этом подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знают о том, что назначенное им наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания за совершение деяния, с обвинением в котором они согласились.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Защитники Дильмиева Т.С. и Козионов Ю.И. поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Сапожников В.А. против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражал.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 следует квалифицировать ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве характера, применительно к совершенному ФИО1 и ФИО2 преступлению, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления являются отношения собственности, данное преступление является умышленным и относиться к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, а также тот факт, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 не были доведены ими до конца, по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд учитывает его неудовлетворительные характеристики со стороны УУП ОМВД России по Артинскому району (т.1 л.д. 120), наличие фактов привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 1 л.д. 122) и по линии ГИБДД (т.1 л.д. 124), наличие непогашенных судимостей (т.1 л.д.140-143), факт нахождения на учете у врача- нарколога (т. 1 л.д. 126), семейное и имущественное положение.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд рассматривает явку с повинной (т.1 л.д. 184), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья отца и мачехи, а также неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд учитывает опасный рецидив преступлений, который образует непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения общественного порядка и подтвердившего в судебном заседании влияние состояния алкогольного опьянения на его поведение в момент совершения преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 21.10.2013 г. N 270-ФЗ), признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие рецидива преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая тот факт, что ФИО1 ранее судим за совершение преступления против чужой собственности, вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о криминальной направленности его личности и упорном нежелании встать на путь исправления, его активную роль в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 66 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии со ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом совершения ФИО1 преступления при опасном рецидиве, и то, что ранее он отбывал лишение свободы, суд считает необходимым назначить в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима.

Ввиду необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2 суд учитывает его удовлетворительные характеристики по месту жительства со стороны сельской администрации (т.2 л.д.11), а также неудовлетворительные характеристики со стороны УУП ОМВ России по Артинскому району (т.2 л.д. 18), наличие фактов привлечения к административной ответственности за нарушения общественного порядка и по линии ГИБДД (т.2 л.д. 21-23, 25-26), семейное и имущественное положение.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 суд рассматривает явку с повинной (т.2 л.д. 68), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья и престарелый возраст матери.

Как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, суд учитывает особо опасный рецидив преступлений, который образуют непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годаДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения общественного порядка и подтвердившего в судебном заседании влияние состояния алкогольного опьянения на его поведение в момент совершения преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 21.10.2013 г. N 270-ФЗ), признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие рецидива преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая тот факт, что ФИО2 ранее судим за совершение преступлений против чужой собственности, вновь совершил умышленное корыстное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы, после условно-досрочного освобождения, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ФИО2 за совершенное преступление, с учетом положений ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 66 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, связанное с реальным лишением свободы, применив при назначении окончательного наказания положения ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии со ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом совершения ФИО2 преступления при особо опасном рецидиве, и то, что ранее он отбывал лишение свободы, суд считает необходимым назначить в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию особого режима.

Ввиду необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты>.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>

Вещественные доказательства - <данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не взыскивать.

Вещественные доказательства по уголовному делу - стиральную машину марки «Урал – 4 М», станцию автоматического водоснабжения марки «Беламос» с электродвигателем, швейную машинку марки «ПМЗ», алюминиевую подставку, ножницы по металлу, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить за последним.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>

Вещественные доказательства - <данные изъяты>

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна: Волкова Е.В.