Решение № 2-484/2020 2-484/2020~М-397/2020 М-397/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-484/2020

Дело №2-484/2020

УИД: 61RS0048-01-2020-000872-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судья Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Богомаз О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.09.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника,

установил:

ФИО2 обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с иском ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 03.04.2019 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района было взыскано с ООО «Ивлана» в пользу истца проценты по договору займа от 07.01.2006 года за период с марта 2015 года по октябрь 2018 года в размере 231770 руб., расходы по госпошлине в размере 2759 руб., а всего 234529 руб. 03.07.2019 года решением мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района было взыскано с ООО «Ивлана» в пользу истца проценты по договору займа от 07.01.2006 года за период с 01 октябрь 2018 года по 01.04.2019 года в размере 27720 руб., расходы по госпошлине в размере 1032 руб., а всего 28752 руб.

До указанных судебных актов решением Орловского районного суда от 16.04.2008 года с ООО «Ивлана» в пользу истца были взысканы сумма займа по договору займа от 07.01.2006 года в размере 77000 рублей, проценты за пользованием займом за период с декабря 2007 года по март 2008 года.

08.05.2019 года судебным приставом-исполнителем Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании указанного судебного приказа от 03.04.2019 года в отношении ООО «Ивлана» возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 234529 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО от 05.09.2019 года исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с отсутствием у должника имущества.

16.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Орловского РО СП УФССП России по РО вновь на основании указанного судебного приказа от 03.04.2019 года в отношении ООО «Ивлана» было возбуждено производство за №-ИП на сумму 234529 руб. 05.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Орловского РО СП УФССП России по РО на основании исполнительного листа от 07.08.2019 года выданного во исполнении указанного решения мирового судьи Орловского района от 03.07.2019 года в отношении ООО «Ивлана» возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 28752 руб.

11.11.2019 года межрайонной ИФНС России №26 по РО было принято решение № от 11.11.2019 года о предстоящем исключении недействующего ООО «Ивлана» из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно выписки из ЕГРЮЛ данное решение было принято на основании справки №-С об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствия открытых счетов от 01.11.2019 года и справки № о непредставлении ООО «Ивлана» в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 01.11.2019 года.

03.03.2020 года ООО «Ивлана» прекратило деятельность в качестве юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Орловского РО СП УФССП России по РО от 09.06.20 года были прекращены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в связи внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Ивлана» в качестве юридического лица.

Общая сумма неисполненного долга ООО «Ивлана» по исполнительным производствам составила 263281 руб.

На момент заключения договора займа от 07.01.2006 года и вплоть до исключения ООО «Ивлана» из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем ООО «Ивлана» являлась ответчица.

Неисполнение указанных обязательств ООО «Ивлана» по погашению долга произошло из-за недобросовестных действии ответчика, являвшегося единственным учредителем и руководителем ООО «Ивлана», что подтверждается следующим:

Решением Орловского районного суда от 29.01.2020 года было отказано в иске ФИО2 к ООО «Ивлана» и Б. о признании сделки недействительной.

В материалы данного дела ООО «Ивлана» были предоставлены письменные возражения и документы, из которых было установлено, что ООО «Ивлана» на праве собственности принадлежало здание магазина по адресу: <адрес> которое было арестовано судебным приставом-исполнителем 21.02.2019 года. Постановлением судебного-пристава исполнителя 19 февраля 2019 года был наложен арест на кассу ООО «Ивлана». 01.04.2019 года на счет Орловского РО СП УФССП России по РО от ООО «Ивлана» поступили денежные средства в размере 507901,15 рублей на погашение долгов по исполнительным производствам, открытых на 01.04.2019 года, в отношении которых 12.04.2019 года были вынесены судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований.

02.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Орловским РО СП УФССП России по РО был снят арест с указанного здания магазина.

05.04.2019 года ООО «Ивлана» продала указанное здание магазина по адресу: <адрес>, Б. за 750 тыс. рублей.

Деньги в сумме 750 тыс. рублей были получены 05.04.2019 года непосредственно ответчиком ФИО3, что подтверждается представленными в дело приходным кассовым ордером и квитанцией от 05.04.2019 года, где в графах «Главный бухгалтер» и «кассир» стоит подпись и расшифровка ответчика ФИО3

Однако данную сумму в размере 750 тыс. рублей ответчик ФИО3 не внесла ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Ивлана», не учла их в бухгалтерских и других документах как денежные средства ООО, не направляли их на погашение задолженности ООО по каким-либо обязательствам, и фактически присвоила их себе. Данное обстоятельство подтверждается тем, что на 05.04.2019 года касса ООО «Ивлана» была арестована; ответчик ФИО3 расписалась за главного бухгалтера и кассира; согласно письменных возражений, подписанных ФИО3, ООО «Ивлана» на протяжении нескольких лет не вела никакой финансовохозяйственной деятельности; на 01.11.2019 года ООО «Ивлана» в течение последних 12 месяцев (т.е. с 01.11.2018 года и по 01.11.2019 год) документов отчетности не вела и отсутствовало движение денежных средств по счетам; налог с указанной суммы 750 тыс. руб. ООО «Ивлана» не уплачивала; уже в мае 2019 года пристав-исполнитель указанных денег у ООО «Ивлана» не обнаружил.

Таким образом, ООО «Ивлана» имела реальную возможность погасить задолженность перед истцом, однако в результате недобросовестных действий ФИО3 этого не произошло.

Кроме того, в результате недобросовестных действий ФИО3 (по непредставлению отчетности и не проведению движения суммы 750 тыс. руб. по счетам) ООО «Ивлана» была исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Истица просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 263281 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, требования ФИО4 поддерживал по снованиям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращалась. Судебные повестки возвращены с отметкой «возврат за истечением срока хранения». Ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки ответчиком в суд не представлено.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд признает извещение сторон надлежащим, в связи, с чем рассматривает дело в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №2-14/2020, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании решением Орловского районного суда Ростовской области от 16.04.2008 года с ООО «Ивлана» в пользу ФИО2 была взыскана: сумма займа по договору займа от 07.01.2006 года в размере 77000 рублей, проценты за пользование займом за период с декабря 2007 года по март 2008 года в размере 18480 рублей: сумма займа по договору займа от 13.03.2004 года в размере 30000 рублей и проценты за пользование займом за период с декабря 2007 года по марта 2008 года в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2915 рублей, а всего 134395 рублей. (л.д.11-12).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 03.04.2019 года с ООО «Ивлана» в лице директора ФИО3 взыскано в пользу ФИО2 проценты по договору займа от 07.01.2006 года за период с марта 2015 года по октябрь 2018 года в размере 231770 рублей, расходы по госпошлине в размере 2759 рублей, а всего 234529 рублей. (л.д.9).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 03.07.2019 года с ООО «Ивлана» в лице директора ФИО3 взыскано в пользу ФИО2 проценты по договору займа от 07.01.2006 года за период с 01 октября 2018 года по 01 апреля 2019 года в размере 27720 рублей, расходы по госпошлине в размере 1032 рублей, а всего 28752 рубля. (л.д.10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Ростовской области от 08.05.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Ивлана» о взыскании денежных средств на основании судебного приказа №2-1-163/2019 в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств размере 234529 рублей. (л.д.13-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Ростовской области от 05.09.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Ивлана» о взыскании денежных средств на основании исполнительного листа № от 07.08.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств размере 28752 рубля. (л.д.18-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Ростовской области от 05.09.2019 года исполнительное производство №-ИП от 08.05.2019 года окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». (л.д.15).

16.01.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Ростовской области от 09.06.2020 года исполнительное производство №-ИП от 16.01.2020 года прекращено в связи с ликвидацией юридического лица. (л.д.20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Ростовской области от 05.09.2020 года исполнительное производство №-ИП от 05.09.2019 года прекращено в связи с ликвидацией юридического лица. (л.д.21).

Из выписки ЕГРЮЛ от 03.03.2020 года следует, что ООО «Ивлана» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2002 года, его единственным учредителем (участником) и является ФИО3 (л.д.22-28).

Из ответа Межрайонной ИФНС России №26 по Ростовской области следует, что решением от 11.11.2019 года ООО «Ивлана» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГЮЛ на основании ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (непредставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах) (л.д.76-78).

Заявляя требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности истец ссылается на то, что ответчик, зная об имеющейся задолженности, не предприняла мер к погашению задолженности. Кроме того, 05.04.2019 года ООО «Ивлана» продала здание магазина по адресу: <адрес> за 750000 рублей Б., но данную сумму, 750000 рублей, не внесла ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Ивлана», не направила их на погашение задолженности по каким-либо обязательствам, и фактически присвоила их себе, а потому истец считает, что ответчик действовала недобросовестно и неразумно и должна быть привлечена к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст.419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

С 28.06.2017 года вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 28.12.2016 года № 488- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности и п. 1 ст. 1 данного Закона, предусматривающий возможность привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника и других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий таких лиц, то есть по их вине.

Согласно материалам дела, процедура банкротства в отношении ООО «Ивлана» не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчика, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не установлено.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц, при этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в суде не доказано, что неисполнение обязательств ООО «Ивлана» обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика. Сведений о том, что на 05.04.2019 года ООО «Ивлана» вообще было известно о возбужденном исполнительном производстве, не представлено, что было также установлено решением Орловского районного суда Ростовской области от 29.01.2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17.06.202 года, а сам по себе факт возбуждения исполнительного производства не может быть признан достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его руководителя и учредителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением обществом своей деятельности.

Судом установлено, что ООО «Ивлана» прекратило свою деятельность 03.03.2020 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Истицей не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ, для предотвращения исключения должника из ЕГРЮЛ, доказательств нарушения регистрирующим органом пп. 1 и 2 ст. 21.1 указанного Федерального закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Ивлана» из ЕГРЮЛ.

Привлечение лиц, указанных в ст.53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности возможно в зависимости от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий учредителя общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения учредителя к ответственности, то есть в настоящем случае - на истца.

Каких-либо достаточных и убедительных доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя ООО «Ивлана» ФИО3, истицей не представлено.

Кроме того, решением Орловского районного суда Ростовской области от 29.01.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Б., ООО «Ивлана» в лице директора ФИО3 о признании сделки недействительной.

Указанным решением суда было установлено, что на момент заключения сделки 05.04.2019 года в Орловском районом отделе судебных приставов на исполнении не находились исполнительные документы о взыскании денежных средств с ООО «Ивлана». (29-37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 17.06.2020 года было отмечено, что на момент заключения договора купли-продажи от 05.04.2019 года неисполненные обязательства по какому-либо вступившему в законную силу судебному акту, подлежащему исполнению у ответчика ООО «Ивлана» перед третьими лицами отсутствовали. (л.д.97-102)

Наличие у ООО «Ивлана» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Более того, порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с материалами дела ООО «Ивлана» прекратило свою деятельность 11.11.2019 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Пунктами 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных пп. "и" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

С учетом изложенного, принятие решения об исключении ООО «Ивлана» из ЕГРЮЛ зависело от регистрирующего органа, а само исключение могло не состояться в случае направления соответствующего заявления, следовательно, действия (бездействие) ответчика не могли повлиять на прекращение деятельности ООО «Ивлана».

Не обращение с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом не является достаточным основанием для привлечения руководителя и учредителей общества к субсидиарной ответственности, доказательств отсутствия контроля со стороны ответчика по исполнению обязательств общества, истцом не представлено. Каких-либо доказательств того, что в случае не прекращения деятельности ООО «Ивлана», решение суда в пользу истца было бы исполнено, не представлено. Также не установлено, по какой причине не было подано указанное заявление.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку привлечение руководителя (учредителя) организации-должника к субсидиарной ответственности возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что банкротство возникло по вине таких лиц, вследствие их недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий, а учитывая, что процедура банкротства в отношении ООО «Ивлана» не применялась, стороной истца не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, равно как и доказательств наличия признаков неплатежеспособности на момент исключения сведений из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Ивлана», а потому приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Ранее определением судьи Орловского районного суда Ростовской области от 20.07.2020 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3 стоимостью 263281 руб., которые подлежит отмене после вступления в законную силу настоящего решения суда.

Поскольку суд не находит оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника, - отказать полностью.

После вступления в законную силу настоящего решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Орловского районного суда Ростовской области от 28.07.2020 года

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2020 года.