Постановление № 1-38/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-38/2020

уголовное дело № 1-38/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 28 января 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Еременко А.В.,

с участием помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району ФИО1,

потерпевшей БГВ,

обвиняемого ФИО2,

его защитника адвоката Сотникова А.Н.,

при секретаре Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, (информация скрыта), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В частности, ФИО2 обвиняется в том, что 19 августа 2019 года около 01 часа 30 минут он на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с целью умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, пришел к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен), где в непосредственной близости от него находился автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий БГВ

Продолжая свои преступные действия, направленные на уничтожение чужого имущества, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, облил принесенным с собой в бутылке бензином переднюю часть капота вышеупомянутого автомобиля, после чего с помощью имевшихся при себе спичек поджог его.

Убедившись в том, что бензин, которым был облит капот автомобиля, загорелся, ФИО2 с места преступления скрылся.

Вместе с тем, свои преступные действия, непосредственно направленные на умышленное уничтожение путем поджога принадлежащего БГВ автомобиля, стоимостью 53 000 рублей, и причинение последней значительного ущерба на указанную сумму, ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку выбежавшая из дома БГВ с помощью воды погасила огонь.

Действия ФИО2 квалифицируются по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Старший следователь СО ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства сослалась на наличие всех оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании старший следователь ФИО1 поддержала свое ходатайство.

Обвиняемый ФИО2, полностью признавая вину в совершении преступления, ссылаясь на возмещение потерпевшей ущерба и на то, что он загладил причиненный преступлением вред, просил прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Сотников А.Н. позицию своего подзащитного поддержал.

Потерпевшая БГВ против прекращения уголовного дела и назначения ФИО2 судебного штрафа не возражала, подтвердив, что последний возместил ей причиненный преступлением ущерб.

Помощник прокурора Раевская О.А. полагала ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов дела видно, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, ФИО2 не оспаривал фактические обстоятельства и квалификацию преступления, обстоятельства которого изложены в ходатайстве следователя.

Кроме собственных признательных показаний, предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается показаниями потерпевшей БГВ об обстоятельствах обнаружения поджога её автомобиля и его тушения, свидетеля ПТА, которая видела обвиняемого в момент совершения им поджога автомобиля её дочери, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением автотовароведческой экспертизы о стоимости автомобиля, составившей 53 000 рублей, вещественным доказательством.

Указанные доказательства сторонами не оспариваются и в своей совокупности подтверждают обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения.

ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.170-175), по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д.177), по месту работы характеризуется положительно (л.д.223), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.180).

Причинённый потерпевшей ущерб ФИО2 возместил в полном объеме, выплатив ей 8 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, принес извинения потерпевшей, загладив причиненный преступлением вред. Каких-либо претензий потерпевшая к нему не имеет (л.д.230). Указанные обстоятельства потерпевшая БГВ подтвердила в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем заявленное следователем ходатайство подлежит удовлетворению. Против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО2 не возражает.

Размер судебного штрафа в соответствии со ст. 104.5 УК РФ судом устанавливается с учетом средней тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения ФИО2, имеющего постоянное место работы, стабильный источник дохода в виде ежемесячной заработной платы и пенсии, нахождение у него на иждивении временно неработающей супруги и несовершеннолетних детей.

Вопрос о вещественном доказательстве решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сотникову А.Н. за оказание ФИО2 юридической помощи в суде. Поскольку в отношении ФИО2 уголовное дело прекращается, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25.1, 446.2 ч. 5 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 удовлетворить.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Возложить на ФИО2 обязанность уплатить судебный штраф в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу, о чём сообщить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественное доказательство, а именно автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный на хранение КВВ (л.д.142), оставить по принадлежности КВВ как его законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сотникову А.Н. за оказание ФИО2 юридической помощи в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.В.Еременко