Приговор № 1-38/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-38/2020

Дело № 1-38/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Валуйки 29 мая 2020 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н.,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Магомедова Р.М., представившего удостоверение №190 от 15.12.2002 года и ордер № 006766 от 14.05.2020 года,

в отсутствие представителя потерпевшего - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей гражданство РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимой: 1) 14.12.2018 года Свердловским р/с г. Белгорода Белгородской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов; 2) 14.01.2019 года мировым судьей судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от 14.12.2018 года, окончательно к отбытию - 300 часов обязательных работ; 3) 27.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Валуйского района и г. Валуйки по ст. 158 ч. 1, 64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев, на основании ст. 70 присоединено наказание по приговору от 14.01.2019 года, окончательно назначено к отбытию – 1 год; 4) 13.02.2020 года мировым судьей судебного участка №4 Валуйского района и г. Валуйки по ст. 158 ч. 1, 70 ч. 1, 64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение,

предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г.Валуйки Белгородской области от 25.11.2019 года ФИО2 была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

05.02.2020 года около 13 часов 10 минут у ФИО2, находящейся в универсаме «Пятерочка» № 14188 ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <...>, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение шоколада, находящегося на полке стеллажа в указанном магазине, с целью его дальнейшей продажи и извлечения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ней никто не наблюдает, ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, 05.02.2020 года в 13 часов 21 минуту, взяла с третьей снизу полки стеллажа 22 плитки шоколада – «Аленка», весом 200 г. каждая, общей стоимостью 2 309 рублей 12 копеек (стоимость 1 плитки – 104 рубля 96 копеек) и сложила похищенное в находящийся при ней рюкзак.

Затем ФИО2 надела рюкзак и вышла из магазина, минуя кассы и не оплатив товар. Выйдя из магазина, она распорядилась похищенным шоколадом по своему усмотрению, продав его, а вырученные деньги истратила на личные нужды.

В результате хищения ФИО2 причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 2 309 рублей 12 копеек.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Государственным обвинителем были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе дознания в качестве подозреваемой (л.д. 60-62), из которых следует, что 05.02.2020 года она около 10 часов приехала в г. Валуйки по своим делам и, проходя по ул. Победы, г. Валуйки, решила зайти в магазин «Пятерочка». Около 13 часов 20 минут она зашла в указанный магазин, прошла к стеллажу с шоколадом и, так как у нее не было денег, она решила похитить данный шоколад. Для этого она, оглянувшись по сторонам, и убедившись, что никто ее не видит, стала брать со стеллажа шоколад «Аленка» и складывать к себе в рюкзак, всего более 20 штук. После этого она ушла из магазина с похищенным товаром и направилась в центр г. Валуйки, где распродала его случайным прохожим, выручив за все около 1 000 рублей, впоследствии потратив их на личные нужды. В содеянном раскаивается, полностью признает свою вину.

После оглашения стороной обвинения указанного протокола допроса, замечаний и дополнений от подсудимой не поступило. Оглашенные показания суд находит убедительными и соответствующими действительности, учитывая, что ФИО2 перед проведением следственных действия была ознакомлена с содержанием ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, требования закона в этой части выполнены полностью. При проведении допроса присутствовал адвокат. Жалобы со стороны ФИО2 на действия дознавателя не поступали. Суд считает, что указанное доказательство, в соответствии со ст.88 УПК РФ, является допустимым.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, наряду с её признанием в содеянном, нашла свое подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения – показаниях представителя потерпевшего, свидетелей и письменных доказательствах.

Из оглашенного в суде протокола допроса представителя потерпевшего ФИО1 (л.д. 40-42) следует, что он работает территориальным менеджером службы безопасности ООО «Агроторг» ТС «Пятерочка». В его обязанности входит предотвращение хищений в торговой сети вверенных ему магазинов «Пятерочка». В одном из таких магазинов в г. Валуйки, на ул. Победы, д. 23 на реализацию были выставлены различные продовольственные и непродовольственные товары, в том числе и шоколад – Аленка, 200 г., стоимость 1 плитки – 104 рубля 96 копеек. 09.02.2020 года около 19 часов ему позвонили сотрудники данного магазина и сообщили, что в магазине произошла кража указанного шоколада – 22 плитки, на общую сумму 2 309 рублей 12 копеек. Они подготовили необходимые документы, после чего о факте кражи сообщили в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу вышеуказанного шоколада совершила ФИО2 С оценкой похищенного согласен, гражданский иск по делу не заявляет.

Из оглашенных в суде протоколов допроса свидетелей Свидетель №2 (л.д. 50-51) и Свидетель №1 (л.д.53-54) следует, что 08.02.2020 года около 18 часов они находились на своем рабочем месте – в магазине «Пятерочка» по ул. Победы, д. 23 г. Валуйки и проводили ревизию кондитерских изделий, а именно, шоколада. При проведении инвентаризации была выявлена большая нехватка товара – 22 плиток шоколада – Аленка 200 г., общей стоимостью 2 309 рублей 12 копеек, стоимость 1 плитки – 104 рубля 96 копеек, но за недавние дни они такого количества не продавали. Они поняли, что у них в магазине произошла кража. Затем они стали просматривать камеры внутреннего видеонаблюдения, с целью выявить данную кражу, и когда они дошли до 05.02.2020, около 13 часов 20 минут, то увидели, как темноволосая девушка, среднего телосложения, одета в ярко-голубую куртку, брюки темного цвета, с рюкзаком темного цвета, подошла к стеллажу, и взяла себе большое количество плиток шоколада, затем она зашла за соседний стеллаж и стала складывать их к себе в рюкзак. После чего данная девушка с похищенным имуществом вышла из магазина, минуя кассы. О факте кражи они сообщили специалисту по безопасности - ФИО1 Впоследствии от сотрудников полиции им стало известно, что кражу вышеуказанного шоколада совершила ФИО2

Показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей суд признает достоверными, так как они объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В отношении на имя начальника ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району территориальный менеджер безопасности «Пятерочка» ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 05.02.2020 около 13 часов 20 минут из ООО «Агроторг» универсама «Пятерочка» № 14188 по адресу: <...>, совершило хищение шоколада Аленка 22 шт., чем причинила ущерб магазину в сумме 2309 рублей 12 копеек. (л.д. 4).

Согласно акта ревизии, в универсаме «Пятерочка» № 14188, расположенном по адресу: <...> отсутствует шоколад АЛЕНКА Шоколад 200 г. – 22 шт. (л.д.6).

09.02.2020 года был осмотрен универсам «Пятерочка» расположенный по адресу: <...>, в котором 05.02.2020 года в 13 часов 21 минуту ФИО2 совершила кражу ТМЦ, принадлежащих ОО «Агроторг», что следует из протокола осмотра. (л.д. 10-14). При этом был изъят оптический диск с видеозаписью. (л.д. 15-16).

Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость 22 плиток шоколада – Аленка 200 г., составляет 2 309 рублей 12 копеек, стоимость 1 плитки – 104 рубля 96 копеек. (л.д. 27-29).

В ходе осмотра предметов от 12.03.2020 года был осмотрен оптический диск с видеозаписью, на которой отчетливо видно, как ФИО2 05.02.02020 года в 13 часов 21 минуту совершает хищение 22 плиток шоколада – Аленка 200 г., принадлежащих ООО «Агроторг». (л.д. 65-66). Данный диск был приобщен к материалом уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.67).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 25.11.2019 года, вступившего в законную силу 06.12.2019 года, ФИО2, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. (л.д. 108-109).

Оценивая исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства стороны обвинения, которые не были оспорены стороной защиты, суд приходит к выводу, что они относимы, законны, а поэтому допустимы и достаточны для установления вины подсудимой в совершении преступления.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства не нашли своего опровержения в судебном заседании. Все письменные доказательства по обстоятельствам совершенного преступления согласовывались с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. Оснований и причин для оговора последними ФИО2 в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Все документы составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Все следственные действия по делу были проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не установлено.

На основании приведенных выше доказательств суд устанавливает вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует её действия по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести, направленное против собственности с прямым умыслом.

Мотив совершения преступления – стремление подсудимой к незаконному обогащению.

Анализ представленных доказательств свидетельствует об осознанных и последовательных действиях подсудимой при совершении преступления, а также в последующем.

В судебном заседании подсудимая всесторонне ориентирована, на вопросы отвечала по существу, проявила логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в её психическом статусе. При таких данных суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством суд признает рецидив преступлений (ст.63 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает раскаяние в содеянном, выразившееся в даче правдивых показаний в ходе дознания об обстоятельствах произошедшего, полное признание вины, состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно жалоб и нареканий на ее поведение не поступало (л.д.86); <данные изъяты> (л.д. 79-80).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учётом личности подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, имеющей ряд не снятых и непогашенных судимостей, привлекавшейся к административной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, не возмещение причиненного ущерба, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что исправление и перевоспитание невозможно без ее изоляции от общества.

При установленных обстоятельствах суд считает, что данный вид наказания в полной мере будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая наличие рецидива преступлений у подсудимой, при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым наказание не может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ.

При этом суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень ее общественной опасности, в связи с чем, полагает при назначении наказания не применять к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, в том числе и ч.3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, которая совершила настоящее преступление при рецидиве преступлений, неоднократно привлекалась к административной ответственности, за непродолжительный период неоднократно осуждена за совершение аналогичных корыстных преступлений, у суда отсутствуют основания полагать, что её исправление возможно без реального отбытия наказания, то есть для применения ст. 73 УК РФ.

Необходимые и достаточные основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку она совершила настоящее преступление до вынесения приговора мировым судом судебного участка №4 Валуйского района и г. Валуйки от 13.02.2020 года. При определении окончательного наказания суд также применяет положения ст. 71 УК РФ.

Согласно справке ст. инспектора ФИО3 (Валуйский район) ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области по состоянию на 29.05.2020 года отбытый срок в виде ограничения свободы ФИО2 составляет 2 месяца 20 дней.

Вид учреждения для отбывания наказания суд определяет на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – колонию поселение, поскольку в действиях подсудимой имеется рецидив преступлений и она является лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишении я свободы.

Преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем, нет правовых оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ о снижении категории преступления.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, ввиду отсутствия у подсудимого какого либо дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №4 Валуйского района и г. Валуйки от 13.02.2020 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии поселения.

Исполнение приговора в части направления ФИО2 в колонию-поселение возложить на территориальный орган УФСИН России по Белгородской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. При этом зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день, время следования осужденной к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ.

Зачесть в срок наказания время, отбытое ФИО2 в виде ограничения свободы по предыдущему приговору.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 6250 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Валуйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.Н. Герасимова