Апелляционное постановление № 22-498/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 1-14/2020

4

Судья: Леонова Л.А. Дело №22-498/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 21 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.

С участием гособвинителя ФИО1

адвоката Корневой К.Ю. на основании ордера №020128 от 20.04.2020 г.,

помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего судьи протокол судебного заседания) ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудряшовой В.М. в защиту осужденной ФИО3 на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 25 февраля 2020 года, которым

ФИО3, <данные изъяты><данные изъяты> судимая: 1) приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01.08.2008 г. (с учетом изм., внесенных постановлением того же суда от 21.06.2011 г.) по ст.30 ч.1 УК РФ - ст.228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ, ст.234 ч.3 УК РФ, ст.30 ч.1 УК РФ - ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, ст.234 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 руб. в доход государства, постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03.08.2012 г. не отбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев 22 дней лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев 22 дня с удержанием 20% заработка в доход государства, снята с учета по отбытии наказания 05.05.2014 г.; 2) приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 16.02.2017 г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденная 10.01.2018 г. по постановлению Азовского городского суда Ростовской области от 29.12.2017 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 16 дней,

осуждена по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с 25 февраля 2020 г. В срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания под стражей в период с 14 декабря 2019 г. по 24 февраля 2020 г. включительно. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 14.12.2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом исключений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение адвоката Корневой К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, гособвинителя ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 25 февраля 2020 года ФИО3 признана виновной в том, что совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО3 при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кудряшова В.М. просит изменить приговор, применить ст.68 ч.3 УК РФ, определив меру наказания в виде уже отбытой. Указывает, что обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о небольшой опасности содеянного ФИО3, а данные о ее личности – о возможности проявления к ней большего снисхождения. Ссылается на то, что осознав противоправность своих действий, подсудимая за свой счет на такси отправила практически все вещи потерпевшей. Указывает, что ФИО3 написала явку с повинной, признала вину в полном объеме, раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, полному погашению материального и морального ущерба потерпевшей, в связи с чем та просила не лишать ее свободы, также ФИО3 имеет на ее иждивении несовершеннолетнюю дочь, <данные изъяты>, и отца<данные изъяты>, положительно характеризовалась по месту отбытия наказания.

В возражениях на жалобу гособвинитель ФИО4 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным и справедливым.

Подсудимая ФИО3 согласилась с предъявленным обвинением и по ее ходатайству приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО3, обоснованно, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ее действиям дана верная юридическая оценка.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Наказание ФИО3 назначено с учетом положений ст.ст.6 ч.1, 60 ч.3, 62 ч.5 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, все смягчающие наказание обстоятельства по делу. Так, суд уже учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба от преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отца<данные изъяты>, <данные изъяты> признание вины и раскаяние в содеянном, на что ссылается адвокат в жалобе. Также судом было учтено наличие такого отягчающего наказания обстоятельства, как рецидив преступлений. Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведено и по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности назначения ФИО3 более мягкого наказания и применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ. Осужденная ФИО3 совершила умышленное корыстное преступление средней тяжести, ранее судима, как за другие тяжкие преступления, так и за аналогичное преступление, в ее действиях имеет место рецидив преступлений.

С учетом данных обстоятельств, а также исходя из целей наказания, установленных ст.43 ч.2 УК РФ, к которым также относится исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, суд обоснованно назначил ФИО3 данный вид и размер наказания, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением во время совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в данном случае не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в действиях осужденной имеется отягчающее наказание обстоятельство.

На основании вышеизложенного, назначенное судом первой инстанции ФИО3 наказание не является чрезмерно суровым, с учетом санкции ст.158 ч.2 УК РФ, предусматривающей наказание до 5 лет лишения свободы, в т.ч., со штрафом, и положений ст.62 ч.5 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ, которая вопреки доводам жалобы адвоката уже была применена судом, данное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Задонского районного суда Липецкой области от 25 февраля 2020 года в отношении осужденной ФИО3 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Кудряшовой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.П.Летникова