Постановление № 1-229/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-229/2017

Дело № 1-229/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Чернышевск 22 декабря 2017 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Двойниковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чернышевского района Норбоевой А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Соловьевой Н.В. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не работающего, тяжелых хронических заболеваний и государственных наград не имеющего, судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего на чабанской стоянке по адресу: <адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, которое как указано в обвинительном заключении, было совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1 находящегося по адресу: <адрес>, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мотоцикла марки ИЖ-Планета-2, регистрационный знак <данные изъяты> с боковым прицепом, принадлежащего М.И.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в то же время ФИО1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно из корыстных побуждений, с целью наживы, путем свободного доступа, незаконно проник ограду по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил мотоцикл <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с боковым прицепом, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий на праве собственности М.И.В.

После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему М.И.В. значительный имущественный ущерб в размере 10 000 рублей.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Потерпевший М.И.В., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, однако представил в суд заявление, в котором просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, ссылаясь на то, что подсудимый принёс ему свои извинения, ущерб возместил, и он его простил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, и защитник Соловьева Н.В. поддержали ходатайство потерпевшего М.И.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Норбоева А.Б. в судебном заседании также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Заслушав мнение участников процесса, проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим М.И.В. ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статья 76 УК РФ, допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, с потерпевшим М.И.В. примирился, полностью возместил ущерб и принёс свои извинения, чем загладил причинённый потерпевшему вред, о чём потерпевший М.И.В. представил суду соответствующее заявление. Преступление, совершение которого инкриминируется ФИО1. в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что в содеянном он раскаивается, ущерб возместил, с потерпевшим примирился, принёс ему свои извинения и тот его простил.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о чистосердечном раскаянии подсудимого, его примирении с потерпевшей и об отсутствии ущерба. Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшим М.И.В., суд не усматривает, в этой связи уголовное дело в отношении ФИО1. подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ. В связи с чем, мотоцикл ИЖ-2-Планета, с регистрационным знаком <данные изъяты> с боковым прицепом, признанный по делу вещественным доказательством, был возвращен потерпевшему, в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует оставить у законного владельца – потерпевшего М.И.В.

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Соловьевой Н.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению следователя и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: мотоцикл ИЖ-2-Платнета с регистрационным знаком <данные изъяты> с боковым прицепом – оставить у потерпевшего М.И.В.

Процессуальные издержки, связанные с расходами за оказание юридической помощи ФИО1 адвокатом Соловьевой Н.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения, через Чернышевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья: И.А. Толстова