Приговор № 1-229/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-229/2017

Дело №


ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

г.Чита «23» августа 2017 года

Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Таскаевой Е.А.,

при секретаре Белоусовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г.Читы Власова Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лиханова А.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – БАР

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

27 апреля 2017 года в период с 13 часов до 16 часов 10 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с БАР на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из чувства ревности к нему, возник умысел на совершение его убийства.

Реализуя возникший умысел на убийство БАР непосредственно после его возникновения, ФИО1, под предлогом выяснения отношений, отвел БАР вглубь двора за дом, по указанному адресу, где нанес рукой, сжатой в кулак, два удара по голове потерпевшего, в результате чего БАР упал на землю. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти БАР и желая этого, схватив рукой БАР за шею и умышленно с целью его убийства с силой пальцами руки сжал ему горло, перекрыв доступ кислорода к органам дыхания БАР и удерживал до наступления его смерти.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил БАР разрыв ушной раковины в области мочки с внутренней стороны, повлекший за собой расстройство здоровья на срок не более трех недель, квалифицирующийся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; две поверхностные раны на передней поверхности шеи, участки осаднения кожи на передней и боковых поверхностях шеи, кровоподтеки и подкожные кровоизлияния на шее, мелкооскольчатый перелом хрящей гортани и хрящей верхнего отдела трахеи, с повреждением в области гортани стенки пищевода с обширными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, являющиеся в совокупности опасными для жизни и квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В результате умышленных действий ФИО1, БАР скончался на месте происшествия от механической асфиксии.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления изначально признал частично, затем пояснил, что вину признает полностью и показал, что 27 апреля 2017 года утром он со своей сожительницей Свидетель №4 заходили к Свидетель №7, где выпили спиртное и затем пошли на работу. Около 12 часов Свидетель №7 предложила пойти к ним на обед. Он взял бутылку спиртного, которую они распили вместе с ФИО2. БАР на тот момент уже был побит, как он пояснил, какими-то «малолетками». Свидетель №7 приготовила обед, и они в бане обедали и распивали спиртное. БАР включил на улице музыку. После пришла Свидетель №4, которую он приревновал к БАР, так как БАР ее обнял. Он вывел БАР во двор дома поговорить и предложил ему подраться. Он ударил два раза БАР, и он упал на спину. Он уже стал уходить, но БАР его окликнул и попросил, чтобы он убил его быстро. БАР просил его задушить, чтобы сестры его не мучились с ним. После этого он взял его за кадык силой сломал его, посидел на нем минут 5, БАР подергался и умер. Также БАР попросил передать сестрам, чтобы его похоронили около Свидетель №8. После этого он сильно напугался, стал заикаться и сказал Свидетель №7, что вроде задушил БАР. Он показал Свидетель №7 лежащего на земле БАР. Она сказала, что надо вызвать полицию и скорую. Они вызвали скорую и полицию. Приехавшие на место сотрудники полиции его опросили, им он сказал, что БАР упал на гвоздь, потому что рядом лежали доски с гвоздями. Свидетель №7 он также попросил не рассказывать сотрудникам полиции о том, что это он задушил БАР. Своей сожительнице Свидетель №4 он сказал, что только два раза ударил БАР. Но сотрудники полиции узнали, что БАР умер от асфиксии, после чего он дал признательные показания. В ходе следствия он пояснял, что убил БАР из-за ревности, потому что так все подумали. На самом деле он убил БАР, потому что он сам его об этом попросил, а также из-за того, что находился в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 27 апреля 2017 года утром около 07 часов 30 минут Свидетель №7, которая проживает по <адрес>, с которой он вместе работает, пригласила его и его сожительницу Свидетель №4 к ней распивать спиртное. Они совместно с Свидетель №7, ФИО3 №1 распили водку у них в бане и пошли на работу. Затем около 13 часов он с Свидетель №7 пошли к ним домой. Он и Свидетель №7 стали готовить обед, затем пришел брат БАР, он был избит, у него были ссадины на лице. Затем пришли ФИО3 №1 с Свидетель №4 с работы, они приготовили обед и пошли распивать спиртное в баню. Они распили около 5-6 бутылок водки. Он от выпитого опьянел. Около 14 часов они стали танцевать около бани на улице. Затем в какой-то момент БАР обнял Свидетель №4, ему это не понравилось. Он сказал БАР, что хочет поговорить с ним и повел его вглубь двора в огород. Остальные - Свидетель №7, ФИО3 №1 и Свидетель №4 зашли в баню. Они с БАР отошли в огород, и он ему сказал: «Ты чего творишь, к Свидетель №4 моей, зачем лезешь?». Он был пьян и сильно злой, затем он два раза правой рукой сжатой в кулак ударил БАР по лицу. Он упал на землю. Затем БАР сказал ему: «Убей меня резко, чтобы я не мешал сестрам и похороните меня около Свидетель №8», он был очень зол на него и присел рядом с БАР и с силой правой рукой сжал кадык на горле БАР, но убивать его не хотел. Он с силой сжал горло БАР, который стал кряхтеть и перестал шевелиться. Он пошел в баню, ему на встречу вышла Свидетель №7, которой он сказал, что задушил БАР. Он испугался того, что он убил БАР и стал просить Свидетель №7, чтобы не говорила ничего полиции. Он думал, что все обойдется, что скажут, что он сам упал, и никто не поймет, что он его задушил. Свидетель №7 не хотела, но он ее попросил сказать, что БАР сам упал. Когда приехала полиция они с Свидетель №7 сказали, что он сам, видимо, упал и был еще жив и хотел сам встать. Сегодня он узнал от сотрудников полиции, что при вскрытии БАР установили, что его задушили, он решил рассказать, все как было на самом деле, давления никто не оказывал, сам решил сознаться <данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что Свидетель №7, ФИО3 №1 и БАР проживают по адресу: г<адрес> 27 апреля 2017 года около 13 часов Свидетель №7 предложила ему сходить к ним пообедать и выпить водки, он согласился. Они стали готовить обед. Затем подошел БАР, он был выпивший. Заем с работы пришли ФИО3 №1 и Свидетель №4. Они все вместе пошли пить спиртное в баню. Там они распили около 4-5 бутылок водки. Потом стали пить портвейн, далее стали танцевать во дворе около бани. Он заметил, что БАР стал обнимать Свидетель №4, это ему не понравилось, и он захотел побить БАР. Он сказал БАР, что хочет поговорить с ним, и отвел его вглубь двора, в огород. Остальные Свидетель №4, ФИО3 №1 и Свидетель №7 зашли в баню. Он сразу же стал говорить БАР, чтобы не лез к Свидетель №4 и сразу же ударил его правой рукой кулаком в лицо и с силой, сразу же нанес второй удар в лицо, попал в челюсть. БАР упал на спину. Он стал кричать на него, чтобы отстал от Свидетель №4. БАР ему сказал: «Убей быстро, пусть сестры отдохнут от меня». Он был пьян и очень злой на БАР и в этот момент он правой рукой, присев на колени с силой схватил горло БАР и сжал пальцы, БАР захрипел и перестал дышать. Он поднялся и понял, что убил БАР. Он испугался того, что сделал, и пошел в баню. Ему на встречу вышла Свидетель №7, он сказал ей, что «он готов». Свидетель №7 не поняла его. Он ей сказал, что убил БАР и показал, что БАР лежит в огороде. Он испугался и стал просить Свидетель №7, чтобы она сказала, что БАР сам упал. Изначально хотел лишь побить БАР, убивать его не хотел. Он просто был пьяный и приревновал Свидетель №4 к БАР, а потом еще и БАР сам попросил его убить, и он даже не думая, рукой задушил его <данные изъяты>

При дополнительном допросе обвиняемый ФИО1 показал, что 27 апреля 2017 года, когда он отвел БАР в огород, он его убивать не хотел, он хотел просто побить его. Он стал говорить БАР, чтобы он не лез к его жене, и он сразу же ударил его кулаком левой руки по голове БАР и попал в правое ухо, он немного развернулся боком, он схватил его за одежду левой рукой и с силой нанес удар правым кулаком и попал в голову в ухо, БАР упал на спину. БАР лежа на спине сказал: «Убей меня быстро». Так как он был пьяный, и вспомнил, как он обнимал его жену, он решил убить его. Он присел около БАР и правой рукой силой стал давить на горло БАР, он стал хрипеть, но он не отпускал, потом БАР затих <данные изъяты>

При проверке показаний на месте ФИО1 продемонстрировал на статисте, как он из-за того, что БАР приставал к его жене, нанес ему два удара, после чего БАР упал на землю на спину, а затем ФИО1 пояснил, что БАР сам попросил его убить, чтобы он не мешал сестрам и после чего он решил его задушить и продемонстрировал, как он присел к лежащему на земле БАР и стал ему сдавливать шею <данные изъяты>

Суд, просмотрев видеозапись данного следственного действия, имел возможность убедиться, что ФИО1 вел себя адекватно, добровольно, самостоятельно и осмысленно, без какого-либо давления со стороны других участников следственного действия, рассказывал об обстоятельствах убийства БАР демонстрировал свои действия на статисте.

Поэтому суд считает, что указанное следственное действие, как и допросы ФИО1 проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и с участием защитника.

После оглашения показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании он сделал заявление о своей непричастности к причинению смерти БАР, пояснив, что оговорил себя, поскольку решил помочь Свидетель №9, которая совершила данное преступление, и в силу возраста и состояния здоровья не смогла бы перенести наказание в виде лишения свободы. При этом конкретные мотивы и обстоятельства совершенного, по его мнению, ею преступления пояснить суду не смог, поскольку как она совершила преступление, он сам не видел, и никто кроме него и самой Свидетель №9 об этом не знает.

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного следствия, суд показания ФИО1 по фактическим обстоятельствам произошедшего признает соответствующими действительности, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат, а лишь дополняют друг друга. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, суд показания ФИО1 данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде в части того, что он сдавливал горло БАР не имея умысла на убийство, а также показания подсудимого данные им в суде в части того, что он задушил БАР, не потому что был на него зол и из чувства ревности к нему испытывал неприязненное отношение, а лишь из-за того, что БАР сам его об этом попросил, признает неправдивыми, данными с целью улучшить свое положение и возможно смягчить таким образом ответственность за совершенное им преступление. Что же касается последующего заявления ФИО1 о самооговоре, то суд признает его надуманным, не соответствующим действительности, поскольку оно полностью опровергается собранными по делу доказательствами и сделано ФИО1 лишь с целью - уйти от ответственности, за совершенное им преступление.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах по мимо его личных показаний данных как в ходе предварительного следствия, так и в суде, несмотря на последующий его отказ от данных показаний и заявлений о своей непричастности, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что 27 апреля 2017 года около 6 часов утра домой пришел ее брат ФИО1 БАР, который не ночевал дома, на лице у него имелись ссадины, он находился в нетрезвом состоянии. Сказал, что на него напали ребята, побили его. Они с сестрой Свидетель №7 собрались и ушли на работу. Около 15-00 часов ей позвонила сестра Свидетель №7 и сказала, что с БАР что-то случилось, она сразу побежала домой. Дома была Свидетель №7, ФИО1 ФИО1, а БАР лежал на земле за домом, он уже был мертв, у него на шеи появился рубец, текла кровь из уха и рта. При этом когда она прибежала домой, ФИО1 ФИО1 не пускал ее за дом, просил туда не ходить, был встревоженный. Впоследствии от ее сестры Свидетель №7 ей стало известно, что ФИО1 ФИО1 убил её брата из-за ревности, поскольку приревновал Свидетель №4 к БАР. Сестре он об этом говорить запретил, поэтому она сразу об этом сотрудникам полиции не сказала. Брат БАР злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения, вел себя спокойно, неконфликтно. Проживал совместно с ней и ее сестрой Свидетель №7. Своей семьи у него не было. Отношения между ними были нормальные. Официально он не работал, подрабатывал дворником в швейном цеху. Они его кормили, одевали, обузой он никогда для них не был.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что 27 апреля 2017 года утром пришел брат БАР, который был немного побит и в нетрезвом состоянии, сказал, что его побили «малолетки». Она ушла на работу, где работала совместно с ФИО1 ФИО1. Она пригласила ФИО1 пообедать у них дома. Они пришли к ним домой, она приготовила обед, Рома с ее братом БАР выпили, все было нормально. Во дворе играла музыка, которую включил БАР. К ним забегала Свидетель №4. БАР ее обнял и сказал пару слов. ФИО1 это не понравилось. Свидетель №4 побыла у них недолго и убежала на работу. Около 14 часов ФИО1 сказал ей, что пойдет, поговорит с БАР. Их не было, какое-то время, и потом она увидела, что бежит ФИО1, и говорит, что с БАР, что-то случилось. Она зашла в огород, а там на земле лежал мертвый БАР. ФИО1 был испуганный, его трясло, он заикался, стал говорить, что же он наделал, что он его убил и предложил ей сказать, что БАР сам упал на гвоздь. Она была в напуганном состоянии, оставалась вдвоем с ФИО1 и поэтому сотрудникам полиции сначала сказала, что БАР сам упал, но в последующем она рассказала все, как было. Вечером в тот же день она рассказала сестре ФИО3 №1 о том, что произошло на самом деле. ФИО1 она характеризует, как употреблявшего спиртное, не работавшего, по характеру спокойного. Он жил вместе с ней и сестрой, отношения между ними были хорошие. Работать они его не заставляли, он помогал им по дому. Жили они дружно, ругали его только за то, что выпивал спиртное.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что подсудимый ФИО1 ее сын. <данные изъяты>. ФИО1 постоянно работал и в последнее время дворником в ООО «<данные изъяты>». На работе о нем всегда хорошо отзывались, работу он ценил. До 25 лет проживал с ней совместно. С осени 2013 года ФИО1 стал проживать совместно с Свидетель №4, стал идти у нее на поводу, делал все, что она скажет. Отношениями с Свидетель №4 сын дорожил и говорил, что любит ее. Когда она была на свидании с сыном, он ей пояснил, что преступление совершил из-за ревности. Отношения у них с сыном доверительные, он ей помогал материально, когда работал в ООО «<данные изъяты>». В последующем свидетель Свидетель №2 сделала заявление о непричастности ее сына к совершению данного преступления, при этом каких либо конкретных данных свидетельствующих о его непричастности суду не сообщила. К данным заявления свидетеля Свидетель №2 суд относится критически, поскольку они выражают лишь субъективное мнение матери подсудимого, которая желает помочь своему сыну.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что БАР проживал вместе со своими сестрами ФИО3 №1 и Свидетель №7, с ним по соседству. Он видел последний раз БАР 26 апреля 2017 года вечером около 21 часа. У него были ссадины на лице, одежда была грязная, находился в состоянии опьянения. На вопрос о том, что у него случилось, он ничего не ответил. На следующий день днем, примерно в обеденное время он слышал, как со двора БАР доносились мужские и женские голоса, играла музыка, но никакого шума, скандала и ругани не было. Вечером он увидел у дома БАР машины скорой помощи и полиции, от сотрудников полиции узнал, что БАР умер. В последующем узнал от сотрудников полиции и Свидетель №7, что БАР убил ФИО1 ФИО1

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показала, что 27 апреля 2017 года она, ФИО1 ФИО1, БАР и БАР сидели у БАР в бане и выпивали спиртное, так как она была выпившая, то легла спать, то, что произошло потом между БАР и ФИО1, она не знает. Они с ФИО1 с сентября 2014 года совместно проживали, характеризует его с положительной стороны, как неконфликтного и спокойного. ФИО1 к ней испытывал чувства и ревновал ее, когда ей оказывали знаки внимания другие мужчины. 27 апреля 2017 года БАР только подошел к ней и приобнял, но ФИО1 это не понравилось. Что произошло между ФИО1 и БАР она не знает, но ФИО1 ей сказал, что он всего два раза его ударил. Когда они выпивали, у БАР были ссадины на лице, но после случившегося у него на шеи были повреждения, которых до этого не было. Считает, что ФИО1 не убивал БАР.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями, следует, что выпивший ФИО1 становится агрессивным, вспыльчивым, возбудимым. В опьянении он периодически ее сильно ревнует ко всем мужчинам и даже к соседям. Она была знакома с БАР, отношения с ним были дружеские. БАР сильно злоупотреблял спиртным. Был всегда спокойным, уравновешенным, не конфликтным. Иногда они с БАР БАР и Свидетель №7 распивали спиртное. 27 апреля 2017 года около 12 часов 35-40 минут она пошла к БАР, так как свои рабочие инструменты и ключи от подъездов домов оставляет у них. Когда она пришла, в их бане был ее <данные изъяты> ФИО1 ФИО1 Свидетель №7 и БАР, распивали там спиртное. Свидетель №7 предложила ей распить с ними спиртное, но ей нужно было идти на работу, поэтому она отказалась. Затем все вышли на улицу, кто-то включил музыку, ФИО1 и БАР стали танцевать. Затем ее БАР немного рукой приобнял и предложил остаться и выпить. Обнял ее БАР по-дружески. Это увидел ФИО1, по его виду было видно, что он заревновал и был недоволен. Она побежала на работу, в ограде оставались Свидетель №7, БАР и ФИО1. При ней, когда она уходила из ограды дома, ФИО1 и БАР не ругались. У БАР на лице были ссадины на лбу и щеках. Каких-либо повреждений на шее у БАР не было. После работы около 18 часов она пришла обратно к БАР, у них уже были сотрудники полиции. Свидетель №7 сказала ей, что умер БАР, как он умер, она ей не сказала. ФИО1 дома ей сказал, что за то, что БАР обминал ее, после ее ухода на работу, он его побил, сказал, что два раза кулаком ударил БАР по лицу и больше не трогал БАР. Как умер БАР, ФИО1 сказал, что не знает. На следующий день вечером, когда из полиции пришла Свидетель №7 она ей позвонила и сказала, что это ФИО1 убил БАР, и что его задержали и будут арестовывать <данные изъяты>

После оглашения свидетель Свидетель №4 подтвердила данные ею показания в ходе следствия, но при этом указала, что не верит в то, что ФИО1 ФИО1 мог убить БАР, при этом каких-либо внятных объяснений своим доводам свидетель дать не смогла. Суд к данным заявлениям свидетеля Свидетель №4 относится критически, поскольку они являются неподтвержденным субъективным ее мнением, при этом очевидцем преступления она не является.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель Свидетель №5 пояснила, что 27 апреля 2017 года после обеда ей позвонила племянница Свидетель №8, которая была сильно расстроенной и плакала из-за того, что у них дома распивали спиртное. Она пошла к БАР забрать к себе племянницу. Когда вошла во двор к БАР, то увидела, как ФИО3 №1, подсудимый ФИО1, БАР и еще одна незнакомая ей женщина сидели за столом обедали и распивали спиртное. Она высказала недовольство тем, что они распивали спиртное. На что ФИО1 ей вежливо сказал, что они сейчас пообедают и уйдут вместе с Свидетель №7. Все было спокойно, никаких конфликтов не было. Она крикнула, чтобы Свидетель №8 которая была в доме, собиралась. После этого они вместе с Свидетель №8 вышли и пошли к ней домой, за ними за ограду вышел БАР и крикнул, чтобы Свидетель №8 вернулась, они обернулись и увидели БАР, Свидетель №7 и ФИО1 ФИО1. У БАР во дворе она была не более трех минут. Через час как они ушли с Свидетель №8, ей позвонила Свидетель №7 и сказала, что БАР умер. Они с Свидетель №8 сразу собрались и пошли к ним, там уже были все родственники, полиция, следователь. Свидетель №7 сначала ей сказала, что БАР упал и ударился виском, а потом 29 апреля 2017 года уже пояснила, что БАР убили и человек, который обвиняется в убийстве, задержан. При этом пояснила, что с братом у нее были нормальные отношения, неприязненных отношений между ними не было, конфликтов между ними также не было, убийство брата она не могла совершить, поскольку находилась во дворе у БАР не более трех минут, наедине с братом не оставалась, когда они с племянницей уходили, он был жив и окликнул Свидетель №8.

В целом аналогичные показания дала суду свидетель Свидетель №6, которая была допрошена в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, а именно она пояснила, что около 14 часов 27 апреля 2017 года она вернулась из университета домой, где находились посторонние люди и распивали спиртное совместно с ее матерью ФИО3 №1, ее тетей Свидетель №7 и дядей БАР. Ей это было неприятно, и из-за этого она сильно расстроилась, позвонила своей тете Свидетель №5 и попросила прийти за ней. Минут через 10 за ней пришла Свидетель №5 Они вместе ушли. Когда они вышли за калитку, их окрикнул, БАР. Они обернулись и увидели в калитке Свидетель №7, БАР и ФИО1 ФИО1 БАР хотел ее догнать, но ФИО1 с Свидетель №7 его остановили. Свидетель №5 у них дома была всего 2-3 минуты, при этом она ни с кем не конфликтовала, только поругала ее мать, за то, что она была пьяна. Примерно через час как они пришли домой к Свидетель №5, ей позвонила БАР О.Р. и пояснила, что БАР умер. Они с Свидетель №5 сразу же собрались и пришли туда, там уже были сотрудники полиции. В последующем ее мама ей сказала, что БАР задушил подсудимый ФИО1.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 апреля 2017 года осмотрен двор <адрес>, г. Читы, и труп БАР., у которого имелись телесные повреждения на лице и в области шеи (<данные изъяты>

По заключению эксперта № смерть БАР наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления тупым твердым предметом органов шеи, о чем свидетельствует наличие двух поверхностных ран на передней поверхности шеи, участков осаднения кожи на передней и боковых поверхностях шеи, а также кровоподтеков и подкожных кровоизлияний, с мелкооскольчатым переломом гортани и верхнего отдела трахеи, с повреждением в области гортани стенки пищевода, с обширными кровоизлияниями в подлежащие ткани, признаки развития механической асфиксии - точечные темно-красные кровоизлияния под висцеральную плевру и в эпикард (пятна Тардье); венозное полнокровие внутренних органов; обильные разлитые трупные пятна <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от 30 апреля 2017 года у ФИО1 каких-либо телесных повреждений обнаружено не было <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, какого-либо временного психического расстройства, признаков патологического опьянения, у подэкспертного в момент совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был полностью ориентирован в окружающей обстановке, времени и личности, действия его были последовательные и целенаправленные, и не сопровождались бредом или галлюцинациями, то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, как и может в настоящее время. <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания может (<данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты эксперт Эксперт выводы, содержащиеся в ее заключении, полностью подтвердила. При этом пояснила, что у ФИО1 имеется легкое отставание в развитии, у него имеются эмоционально-волевые нарушения, которые выражаются в его склонности к алкоголизации и его поведением со склонностью к вспыльчивости и несдержанности в алкогольном опьянении. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое оказало влияние на его поведения, и у него произошло снижение критической оценки своих действий. При этом он осознавал противоправность своих действий, о чем свидетельствует его поведение после совершенного преступления, когда он стал проявлять защитную реакцию и придумывать версии произошедшего. Считает, что действия ФИО1 были целенаправленные и последовательные, он осознавал, что совершает преступление. При этом в рамках проведенной экспертизы ФИО1 пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения он увидел, что БАР оказывал знаки внимание его жене, и что его это сильно разозлило, и он отвел потерпевшего в сторону и нанес ему несколько ударов по лицу, потом стал его душить.

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их с друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами.

Суд, оценивая показания выше приведенных потерпевшей и свидетелей в целом существенных противоречий в части изложения фактических обстоятельств происходившего не усматривает, имеющиеся в их показаниях незначительные неточности вызваны как особенностями субъективного восприятия их личностей, так и нахождением потерпевшей ФИО3 №1 и свидетелей Свидетель №7 Свидетель №4 в день убийства потерпевшего БАР в состоянии алкогольного опьянения. В целом приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и первоначальными показаниями, данными им в суде, который также в день совершения преступления находился в состоянии опьянения.

Доводы подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению убийства БАР и о совершении данного преступления иным лицом – Свидетель №5 судом были проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются стабильными показаниями свидетеля Свидетель №7 и допрошенных в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, которые последовательны и между собой полностью согласуются. Как свидетель Свидетель №5, так и свидетель Свидетель №6 показали суду, что Свидетель №5 находилась во дворе БАР не более трех минут, а когда они уходили, то видели БАР А.Р. живым. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила и свидетель Свидетель №7 Наличие каких-либо неприязненных отношений между Свидетель №5 и ее братом БАР судом не установлено. При этом каких-либо конфликтных ситуаций у БАР с иными лицами, в компании с которыми он распивал спиртное, в тот день не возникало, кроме случая, когда он приобнял <данные изъяты> ФИО1 – Свидетель №4, что явно не понравилось ФИО1, о чем в своих показаниях стабильно указывают, как свидетели Свидетель №7 и Свидетель №4, так и сам подсудимый ФИО1, который испытывал чувство ревности.

Кроме того суд обращает внимание на несостоятельность доводов подсудимого ФИО1 о том, что он из чувства жалости к Свидетель №5 решил оговорить себя, поскольку непосредственно после приезда на место происшествия сотрудников полиции он заявлений о причастности к совершению данного преступления иных лиц не делал, о своей причастности также не заявлял, а дал признательные показания уже после установления органами следствия причины смерти БАР При этом ФИО1, который заявил о том, что не видел, каким образом была причинена смерть БАР, уже в своих первоначальных показаниях в качестве подозреваемого, точно описал совершенные им действия, а именно то, что он с силой рукой сжал кадык на горле БАР, который стал кряхтеть, и перестал шевелиться, что полностью соответствует описанию телесных повреждений и причине смерти БАР, которые указаны в заключении эксперта. К тому же каких-либо личных, дружеских или родственных отношений между ФИО1 и Свидетель №5 не имеется, они впервые встретились и познакомились в день произошедшего, поэтому мотивы, по которым подсудимый ФИО1 мог бы оговорить себя ради ранее незнакомой ему Свидетель №5, являются явно надуманными.

Таким образом, к заявлениям подсудимого ФИО1 о самооговоре и его непричастности к совершению убийства БАР А.Р. суд относится критически, считает, что данные заявления подсудимым сделаны лишь с целью избежать уголовную ответственность за совершения особо тяжкого преступления. Об этом, в том числе свидетельствует и то, что данное заявление подсудимым сделано лишь на завершающем этапе судебного следствия.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти БАР при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления установлены судом на основании стабильных показаний самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, потерпевшей ФИО3 №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, и объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами.

Об умысле ФИО1 на убийство БАР свидетельствуют его целенаправленные действия, выразившиеся в сдавливании с силой рукой шеи лежащего на земле потерпевшего, от чего он сломал ему гортань, и продолжил сдавливать ему шею еще около пяти минут, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни.

Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал, что они направлены на лишения жизни потерпевшего БАР и желал причинения ему смерти.

При этом суд пришел к выводу, что умысел на убийство БАР у ФИО1 возник после того, как он оказывал знаки внимания его Свидетель №4. и непосредственно перед тем, как он позвал его выяснить отношения, об этом и свидетельствует его поведение непосредственно перед совершением преступления и в момент совершения, поскольку он отвел его вглубь двора за дом и стал там наносить ему удары, от которых он упал на землю, а затем лежащему на земле потерпевшему стал силой сдавливать горло.

ФИО1 суд признает вменяемым и ответственным за свои действия, поскольку у суда сомнений не вызывают выводы содержащиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, данные выводы полностью подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом Эксперт и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку – потерпевшему БАР

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался <данные изъяты>, получал консультативно-лечебную помощь в ККПБ <данные изъяты> на учете у врача-нарколога не состоит <данные изъяты> до задержания работал, по месту работы характеризуется с положительной стороны <данные изъяты> допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4, охарактеризовали подсудимого с положительной стороны.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает признание в ходе предварительного следствия и первоначально в судебном заседании вины, состояние его здоровья, наличие положительных характеристик, а также способствование в раскрытии данного преступления, поскольку подсудимый сам добровольно дал подробные признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, участвовал в проверке показаний на месте, где данные им признательные показания полностью подтвердил, его молодой возраст, условия его воспитания, поскольку он с 5-летнего возраста воспитывался не в полной семье, состояние здоровья его матери, а также совершение преступления впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, у которого в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы наблюдаются признаки синдрома зависимости от алкоголя, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению особо тяжкого преступления, повлекшее смерть человека.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований обсуждать вопрос об изменении категории указанного преступления, исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, повлекшее смерть человека, представляющее повышенную общественную опасность, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Подсудимому ФИО1 на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что назначенного ему основного наказания будет достаточно для его исправления.

С учетом того, что суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, считает необходимым оставить прежней меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Суд с учетом трудоспособности подсудимого ФИО1, его материального положения, высказанного в судебном заседании согласия на взыскание с него процессуальных издержек, считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки. Подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 денежная сумма, выплаченная адвокату Лиханову А.С. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с «23» августа 2017 года.

В срок отбытия им наказания зачесть время содержания под стражей с 28 апреля 2017 года по 22 августа 2017 года.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату Лиханову А.С. назначенному судом, за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г.Читы, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Черновского районного суда г.Читы Е.А. Таскаева