Решение № 2-114/2017 2-114/2017(2-3831/2016;)~М-3059/2016 2-3831/2016 М-3059/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-114/2017

Дело №2-114/17 11 апреля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Э.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Э.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11.09.2009 между В. и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок по 10.09.2014 по 20,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Ответчик осуществлял возврат кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Общая задолженность ответчика без учета штрафных санкций составляет 201 476,54 руб., согласно котором: 153 396,38 руб. задолженность по основному договору, 46 340,16 задолженность по плановым процентам, 1740 руб. задолженность по комиссиям. Истец указывает, что 10.06.2013 между В. и ООО «Э.» был заключен договор уступки прав требования <№>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 201 476,54 руб. перешло к ООО «Э.». Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 201 476,54 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5214,77 руб.

Представитель истца ООО «Э.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы И., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Э.» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 11.09.2009 между В. и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок по 10.09.2014 по 20,9% годовых (л.д.7).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.

Согласно п.2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) В. права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав (л.д.8-10).

Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Ответчик осуществлял возврат кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что усматривается из выписки из лицевого счета ответчика (л.д.22-32).

Общая задолженность ответчика без учета штрафных санкций составляет 201 476,54 руб., согласно котором: 153 396,38 руб. задолженность по основному договору, 46 340,16 задолженность по плановым процентам, 1740 руб. задолженность по комиссиям.

Судом также установлено, что 10.06.2013 между В. и ООО «Э.» был заключен договор уступки прав требования <№>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 201 476,54 руб. перешло к ООО «Э.» (л.д.33-37).

Согласно уведомлению об уступке прав требования 10.06.2013 банк уведомил ответчика о переуступке прав требования по кредитному договору ООО «Э.».

В силу ст.309, ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 810, 811 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о применении к требования истца срока исковой давности.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 указанного постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что кредитный договор был заключен 11.09.2009, должник должен был осуществлять погашение кредита ежемесячно равными платежами (л.д.11-12), последний платеж согласно графика платежей заемщик осуществляет 10.09.2014 в сумме 5797,41 руб., иск предъявлен в суд 11.04.2016 (л.д.49), суд полагает, что истцом по каждому просроченному платежу, который должен был внести заемщик, до апреля 2013 года пропущен срок исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 101 116,36 руб. за период с апреля 2013 года по 10.09.2014.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает отказать, в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям за период до марта 2013 года включительно.

Довод ответчика о том, что его не уведомляли о переуступке прав требования подлежат отклонению.

Согласно п.2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) В., которые являются неотъемлемой частью договора кредитования, права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Таким образом, согласие ответчика на переуступку прав требования не требовалось.

Кроме того, истцом в материалы дела было представлено уведомление о переуступке прав требования, направленное в адрес ответчика, а также письмо ООО «И.», подтверждающее факт отправки письма на имя ФИО1 03.08.2013 (л.д.118-119). Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Ссылка ответчика на иные Правила кредитования подлежит отклонению, поскольку стороной ответчика наличие иных правил кредитования суду не представлено

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2617,29 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Э.» ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Э.» задолженность по кредитному договору <№> от 11.09.2009 в размере 101 116,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2617,29 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017.