Решение № 2-114/2017 2-114/2017(2-3804/2016;)~М-3552/2016 2-3804/2016 М-3552/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-114/2017

Дело № 2-114/17 17 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Ильиной

при секретаре Пиотковской.,

с участием адвоката Олина

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щиченко к Урбанику о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щиченко. обратилась в суд с иском к Урбанику и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма рублей, а также судебные расходы. В обоснование иска истец указывает, что является собственником нежилого двухэтажного дома, расположенного по адресу: адрес. Для целей ремонта дома истец вступила в переговоры с ответчиком, в ходе которых пояснила о необходимости привести дом в состояние пригодное для дальнейшего использования в качестве дачного дома. Точный перечень необходимых работ истец не смогла сформулировать, ответчик предложил согласовать перечень работ в ходе их выполнения, при промежуточной сдаче отдельных значимых этапов, помещений объекта. В соответствии с достигнутой договоренностью истец передавала денежные средства ответчику по распискам для приобретения строительных материалов, а также как оплату за выполненные работы. Ответчик денежные средства получал, но никогда не предоставлял истцу чеки, обосновывающие расходы на приобретение материалов, к выполнению работ не приступал. В дата года ответчик перестал отвечать на звонки истца, попытки встретиться не увенчались успехом. Поскольку договор подряда не был заключен, работы ответчиком не выполнены, результаты работ не сданы, чеки и иные документы на покупку материалов, а также сами материалы не переданы, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 3015000 рублей, которое подлежит взысканию в судебном порядке.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, дополнительно указал, что письменный договор между сторонами не заключался, ответчиком работы производились, но эти работы не соразмерны тем средствам, которые были ему оплачены, конкретный объем выполненных работ представитель истца назвать не смог, от поведения судебной экспертизы на предмет оценки стоимости произведенных работ представитель истца отказался.

Ответчик Урбаник. и его представитель – адвокат Олин в суд явились, возражали против заявленных истцом требований, указывая, что между сторонами был заключен устный договор на выполнение работ на объекте истца, в материалы дела представлены доказательства возникновения обязанности со стороны истца по оплате произведенных работ, закупок материалов, в связи с чем, иск заявлен необоснованно.

Третье лицо – Щиченко. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила, отложить судебное разбирательство не просила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, выслушав показания свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Щиченко

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Щиченко является собственником нежилого двухэтажного дома, расположенного по адресу: адрес.

Между Щиченко и Урбаником в год году была достигнута договоренность о производстве ремонта вышеуказанного объекта. Письменный договор между сторонами не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

Из переписки сторон по электронной почте, удостоверенной нотариально, следует, что стороны согласовывали перечень и стоимость производимых на объекте работ, необходимость закупки ответчиком строительных материалов для производства работ по реконструкции дома.

Факт того, что Урбаник. приступил к выполнению строительных работ на объекте истца подтверждается материалами уголовного дела № номер, возбужденного дата. СУ УМВД Росси по Выборгскому району Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ. Из данных материалов следует, что дата. Урбаник обратился в органы полиции с заявлением о похищении в период с дата. по дата. строительных инструментов из строящегося дома, расположенного адрес. Из объяснений Урбаника от дата., имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что в дата года он заключил договор с Щиченко. о выполнении строительных работ по реконструкции жилого дома по вышеуказанному адресу, в данном доме находился его инструмент, дата. он уехал с данного адреса, а когда дата. приехал на объект, то обнаружил, что из дома похищены инструменты на общую сумму сумма рублей. Он также указал, что в настоящее время данный дом не предназначен для жилья, так как идут строительные работы.

В своих объяснениях, данных сотрудникам полиции дата., Щиченко указала, что в дата. она заключила договор с Урбаником на выполнение определенных строительных работ на принадлежащем ей участке СНТ «Ленводхоз», после чего Урбаник приступил к работе и привез свой стройинструмент, который хранил в ее доме.

Из представленных истцом в материалы дела расписок следует, что Урбаник получал от Щиченко не только денежные средства на закупку строительных материалов, но также в качестве «аванса за выполнение работ» (л.д. 9), «зарплаты за производство работ» (л.д. 10), «оплаты за выполненные работы» (л.д. 11, 12, 14), в качестве «з/платы» (л.д. 16, 19, 20, 21, 23, 24), «з/платы за производство работ» (л.д. 17), «за выполнение работ» (л.д. 18). Буквальное толкование данных расписок, а также периодичность передачи денежных средств истцом ответчику позволяет сделать вывод, что Щиченко оплачивала Урбанику именно выполненные работы.

С учетом объяснений ответчика Урбаника., что все чеки и документы на закупку строительных материалов он передавал Щиченко., не оставляя у себя их копии, а также принимая во внимание, что Щиченко. на протяжении длительного времени с период передавала достаточно крупные денежные суммы на закупку материалов (даты - суммы), суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что необходимые для реконструкции ее дома строительные материалы ответчиком не закупались и ей не передавались.

Согласно представленным ООО «Строительный торговый дом «Петрович» документам, Урбаник. даты г. производил покупку строительных материалов, которые доставлялись по адресу п. Решетниково, СНТ «Ленводхоз». Доказательств, свидетельствующих, что в указанный период Урбаник осуществлял строительные работы на ином участке данного СНТ, в материалы дела не представлено.

Факт осуществления ответчиком строительных работ на объекте истца подтверждается показаниями свидетеля М., который показал, что с конца дата года он работал у Урбаника., производили реконструкцию жилого дома в СНТ «Ленводхоз», была произведена замена второго этажа дома полностью и производилась реконструкция первого этажа под чистовую отделку, оплату работ производил Урбаник., заказчик Щиченко. периодически приезжала на объект, проверяла какие работы сделаны, вносила изменения в ход работ, претензий у нее не было. Строительные материалы приобретались Урбаник в ТД «Вимос», ТД «Петрович». Работы были закончены в дата года по решению собственника дома, был произведен окончательный расчет. Также свидетель подтвердил, что работы производились именно на объекте – доме, изображенном на фотографиях, представленных ответчиком в материалы настоящего дела. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания не противоречат объяснениям ответчика и другим представленным доказательствам, свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,

Представленные в материалы дела фотографии также подтверждают факт производства строительных работ. Объект, изображенный на данных фотографиях, идентичен объекту, зафиксированному в фотоматериалах, имеющихся в материалах уголовного дела № номер 1, возбужденного дата. СУ УМВД Росси по Выборгскому району Ленинградской области. В судебном заседании истцовой стороной не оспаривалось то, что на данных фотографиях изображен дом, принадлежащий истцу.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору строительного подряда. Наличие таких правоотношений было подтверждено объяснениями Щиченко и Урбаника от дата имеющимися в материалах вышеуказанного уголовного дела.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ.

Требования истца, основанные на том, что договор является незаключенным, являются не состоятельными. Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным. Срок исполнения работ определяется положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из конструкции пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами возникли договорные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, подтверждением которых является оплата истцом ответчику выполненных работ, принимая во внимание, что представитель истца при рассмотрении дела в суде изменил свою позицию и фактически не отрицал факт выполнения ответчиком работ в рамках спорных правоотношений, оспаривал лишь стоимость объема выполненных работ, суд приходит к выводу, что денежные средства были выплачены истцом ответчику во исполнение действительного договорного обязательства и потому не имеется правовых оснований квалифицировать данную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Ссылки представителя истца на то, что стоимость выполненных ответчиком работ и объем использованных строительных материалов не соответствует размеру выплаченных ответчику денежных средств, а также доводы о том, что работы выполнены некачественно, объективно ничем не подтверждены и для данного спора о взыскании неосновательного обогащения правового значения не имеют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щиченко к о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ильина