Решение № 2-114/2017 2-114/2017(2-2634/2016;)~М-1908/2016 2-2634/2016 М-1908/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-114/2017

Дело № 2-114/17 16 января 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Дундевой В.Г.

с участием представителя ответчика СМВ, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАА к Т» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец БАА обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к Т», указывая, что работал в Т в период с **.**.**** в должности инженера смены <данные изъяты> и выполнял работу по Трудовому договору №*** от **.**.****.

**.**.**** Трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 2 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, расчет при увольнении надлежаще не произведен. В связи с изложенным, истец обратился в суд, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность ответчика по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение сроков выплат в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности перед истцом в части выплаты заработной платы, а также несвоевременность произведения расчета при увольнении, заявленный размер компенсации морального вреда, полагал завышенным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец работал в Т» в период с **.**.**** в должности инженера смены <данные изъяты> и выполнял работу по Трудовому договору №*** от **.**.****.

**.**.**** Трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 2 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно ст. 140 ТК РФ в день увольнения с работником должен быть произведен полный расчет по заработной плате.

Истцом заявлено требование о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном объеме размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Ответчиком в судебное разбирательство письменные пояснения не представлены, факта наличия задолженности перед истцом по оплате заработной платы, а также размер существующей задолженности ответчиком не оспорено. Ответчиком не представлены доказательства выплаты, причитающихся денежных сумм истцу за спорный период времени.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера трудовых правоотношений, обязанность доказать факт выплаты работнику заработной платы в размере, обусловленном трудовым договором, должна быть возложена на работодателя. Однако, как следует из материалов дела, таких доказательств ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил, более того, факт наличия задолженности перед истцом ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном разбирательстве нашел подтверждение факт начисления и невыплаты истцу заработной платы в размере <данные изъяты>, в связи с чем сумма задолженности в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с работодателя компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению в соответствии с расчетом, выполненным по заявленным истцом требованиям о взыскании такой компенсации с невыплаченных своевременно сумм, в общем размере <данные изъяты>. Расчет компенсации судом проверен и является правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку, в нарушение ст. 140 ТК РФ при увольнении расчет с истцом в полном объеме своевременно не был произведен, установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что невыплата своевременно заработной платы, не проведение расчета при увольнении, не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по поводу отсутствия у него средств к существованию, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, согласно положений ст.237 ТК РФ, ст.ст.1099-1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность невыплаты заработной платы, не проведения расчета при увольнении, индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. В части превышающей указанную к взысканию с ответчика сумму заявленное требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать расходы по госпошлине, от уплаты которых истец освобожден по закону, с учетом взыскиваемых сумм, удовлетворения не материального требования, из расчета <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Т в пользу БАА задолженность по выплате заработной

платы в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за нарушение сроков выплат в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Т в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Судья : Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 17.02.2017 года