Решение № 2-114/2017 2-114/2017(2-6123/2016;)~М-3016/2016 2-6123/2016 М-3016/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-114/2017

Дело № 2-114/17 16 января 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Гедгафовой Р.Х.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк «Советский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк «Советский» обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 11.09.2014г. в размере 527202 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Х с установлением начальной продажной цены в размере 950000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что 11.09.2014г. между ЗАО «Банк «Советский» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 604880 рублей на срок до 11.09.2019г. под 18,00% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита 11.09.2014г. ответчик передал истцу в залог принадлежащий ему автомобиль Х по залоговой стоимости в размере 950000 рублей. Ввиду неоднократного неисполнения обязательств по кредитному договору за истцом на 26.11.2015г. числится задолженность в размере 527202 рубля, в том числе:

- основной долг 507740 рублей 59 копеек;

- просроченный основной долг 15108 рублей 28 копеек;

- проценты 4353 рубля 20 копеек.

Истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В ходе производства по делу выяснилось, что спорный автомобиль ФИО2 отчужден в пользу ФИО3, в связи с чем последний привлечен к учасию в деле в качестве соответчика, однако истец от требований к ФИО2 не отказался.

Истец просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явилась, возражений относительно иска не имеет, пояснила, что денежные средства в погашение спорной задолженности ответчиком не вносились, иск по размеру ФИО1 не оспаривает.

ФИО2, извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО3 извещался судом по месту регистрации, в суд не явился, судебную корреспонденцию не получает.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 11.09.2014 года ЗАО Банк «Советский» предоставил ФИО1 кредит в сумме 604 880 рублей на основании договора от 11.09.2014г., заключённого между сторонами путём подписания «Предложения о заключении договора» от 11.09.2014 г., «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» от 11.09.2014 г. в порядке ст. 436, п.3 ст.438 и п. 3 ст. 434, 819 ГК РФ, на срок до 11.09.2019 года, по процентной ставке 18,00% годовых.

Согласно «Условий» датой фактического представления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счёт, открытый Ответчику в ЗАО Банк «Советский».

В соответствии с графиком погашения ответчик принял на себя обязательство оплачивать минимальный ежемесячный платеж 11-го числа каждого месяца в размере 15 359 рублей 98 копеек.

Согласно «Условий» все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств, должны были осуществляться Ответчиком на его счёт, открытый в ЗАО Банк «Советский».

В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 11.12.2014 года, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), Банк в соответствии с пунктами 7.1.1., 7.2 Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту подлежащей немедленному исполнению и направил Ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (исх. от 11.09.2014г.).

Согласно пункту 7.2. «Условий» сумма кредита вместе с неоплаченной частью всех комиссий должна была быть оплачена Ответчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 (двадцати) календарных дней с момента его направления Банком.

Однако до настоящего времени кредит Ответчиком не возвращён, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счёту.

Таким образом, по состоянию на 26.11.2015г. за ответчиком числится задолженность перед банком в размере 527202 рубля, в том числе:

- основной долг 507740 рублей 59 копеек;

- просроченный основной долг 15108 рублей 28 копеек;

- проценты 4353 рубля 20 копеек.

Учитывая, что доказательств полного или частичного погашения ответчиком задолженности в материалы дела не представлено, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о ее взыскании в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины в размере 14 472 рубля 02 копеек.

Поскольку 11.09.2014г. ответчик передал истцу в залог принадлежащий ему автомобиль Х по залоговой стоимости в размере 950000 рублей, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

При этом судом установлено, что автомобиль Х в нарушение условий договора залога выбыл из владения ФИО1 и 30.10.2015г. был передан в собственность ФИО2, а с 29.03.2016г. по настоящее время принадлежит ФИО3

Довод ответчиков о том, что автомобиль не был поставлен ФИО1 на учет, подлежит отклонению, поскольку договор залога ответчиком оспорен не был, залоговое обязательство возникло с 11.09.2014г., не было отменено, не было изменено. Право залога возникает у залогодержателя с момента подписания договора сторонами и действует до момента полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору, либо до момента реализации предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащее ФИО3, подлежит удовлетворению.

При наличии таких доказательств ФИО3 вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк «Советский» задолженность по кредитному договору от 11.09.2014г. в размере 527202 (пятьсот двадцать семь тысяч двести два) рубля 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк «Советский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14472 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 02 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Х, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья