Апелляционное постановление № 22-2548/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-81/2024

судья первой инстанции Долгих Т.И. № 22-2548/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием: прокурора Ткачева С.С., защитника – адвоката Уварова А.А., осуждённого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №2 на приговор Братского районного суда Иркутской области от 20 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,

в соответствии со статьёй 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На осуждённого ФИО2 возложена обязанность, незамедлительно явится по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и исполнить данное предписание.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осуждённого ФИО2 в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, при этом его срок исчислен с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ со дня освобождения осуждённого из исправительного центра.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью. С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 250 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба взыскано 201 600 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью. С ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда взыскано 270 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба взыскано 214 150 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Кашиной Т.Н., заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, а также поданными на неё возражениями, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ФИО2 6 декабря 2023 года на участке проезжей части автодороги (данные изъяты) м в <адрес изъят>, в направлении со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, чрезмерно мягким, не соответствующим последствиям, которые наступили в результате преступного деяния, не отвечающим целям уголовного преследования.

Обращает внимание, что в результате действий ФИО2 он лишился родителей. Указывает, что санкция ч. 5 ст. 265 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишение свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Судом назначено ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года, что, по мнению автора апелляционной жалобы, является чрезмерно мягким наказанием.

Указывает, что судом в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств учтено наличие у него трех несовершеннолетних детей, при этом, не выяснено занимается ли ФИО2 их воспитанием, содержит ли материально. Судом установлено, что в период инкриминируемого деяния у ФИО2 обнаружен синдром зависимости от апиоидов, в связи с чем полагает, что за ним требуется контроль соответствующих органов.

Просит суд апелляционной приговор Братского районного суда Иркутской области от 20 мая 2024 года отменить, назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок 5 лет, с применение положений статьи 73 УК РФ, условно, с возложением определенных обязанностей. Считает, что такое наказание позволит ФИО2 трудиться, обеспечивать семью, а также позволит обеспечить возмещение материального и морального ущерба, а в случае нарушения им порядка отбытия наказания, позволит поставить вопрос о реальном отбывании наказания.

Полагает, что приговор в части суммы компенсации морального вреда необоснованно занижен, поскольку сумма в 270 000 рублей не покрывает стоимости расходов на похороны. Приводит положения статьи 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года. Указывает, что его требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей являются обоснованными и полностью согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, закрепленными в статьях 21, 53 Конституции Российской Федерации.

Указывает, что приговор подлежит отмене в соответствии с требованиями статьи 389.15 УПК РФ, поскольку нарушает его права, как потерпевшего.

На основании изложенного просит приговор Братского районного суда Иркутской области от 20 мая 2024 года в отношении ФИО2 отменить.

На апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2 государственным обвинителем Чагочкиной А.А. поданы возражения, в которых высказаны суждения об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО2, его защитник – адвокат Уваров А.А., доводы апелляционной жалобы потерпевшего поддержали в полном объёме, просили о назначении наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Прокурор Ткачев С.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказался о законности обжалуемого приговора, справедливости назначенного наказания.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, поданные на неё возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

Исследовав показания осуждённого, данные им в ходе судебного и предварительного следствия, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям статей 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Правовая оценка действиям осуждённого судом дана правильно и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, из материалов дела не усматривается.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьёй 15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Наказание ФИО2 назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных характеризующих личность осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал и в достаточной мере учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшим, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, намерение возместить причиненный ущерб полностью, наличие малолетних детей, наличие на иждивении неработающей супруги и ее несовершеннолетнего ребенка, активная гражданская позиция.

Образ жизни осуждённого ФИО2, его характеристика личности, обоснованно учитывались судом в совокупности с иными данными. Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Беременность жены осуждённого, не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, а также снижения размера назначенного наказания, поскольку данное обстоятельство не относится к числу обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьёй 61 УК РФ, подлежащих обязательному при назначении наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со статьёй 63 УК РФ суд не установил.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание осуждённого при назначении наказании, суд правомерно назначил наказание, применив положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Обоснованно не найдено оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание ФИО2 назначено обоснованно при наличии к тому законных оснований.

С учётом личности осуждённого, фактических обстоятельств происшедшего обоснованно суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив назначенное наказание принудительными работами в соответствии статьёй 53.1 УК РФ. При этом, данные о личности осуждённого изучены судом в полном объеме и приняты во внимание при вынесении приговора. Указанных в части 7 ст. 53.1 УК РФ ограничений, исключающих назначение наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание отвечает целям, указанным в статьях 6 и 43 УК РФ, не является мягким либо чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному, является справедливым и снижению не подлежит.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО2 наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно мягким либо суровым не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного решения, как на том настаивает потерпевший. Каких-либо данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (часть 4 статьи 42 УПК РФ).

Приговором суда установлено, что в результате совершенного осуждённым преступления потерпевшему Потерпевший №2 причинены нравственные страдания.

Поскольку факт причинения морального вреда приговором суда установлен и подтверждается материалами дела, данное обстоятельство в силу вышеизложенного является основанием для взыскания с осуждённого компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, степени перенесенных потерпевшим нравственных страданий.

Оснований для изменения судебного решения в части взыскания с осуждённого компенсации морального вреда и его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осуждённого по делу и, повлекли бы отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Братского районного суда Иркутской области от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово), через Братский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина