Решение № 12-447/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-447/2019

Дело № 12-447/19


РЕШЕНИЕ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Терехин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ([Адрес]), жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, гражданство РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес],

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой не отрицает наличия у себя алкогольного опьянения при составлении административных материалов с его участием. Однако, в момент задержания он не управлял автомашиной, соответственно не являлся водителем, поэтому не согласен с протоколом об административном правонарушении.

Так же, полагает заявитель, при рассмотрении дела мировым судьей он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку на момент рассмотрения дела судья не имел информации об извещении ФИО1

Указанные нарушения порядка привлечения его (ФИО1) к административной ответственности полагает существенными, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекратить производство по делу, либо возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] права и обязанности предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ были разъяснены. Отвод суду не заявил, дополнительно предоставил Свидетельство об утверждении типа средств измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе исполнения [ ... ], [ ... ] серия [Номер], сроком действия до [ДД.ММ.ГГГГ], ходатайствовал о приобщении указанного свидетельства к материалам дела, иных материалов не предоставил. Данное ходатайство удовлетворено судом, свидетельство приобщено к материалам дела. Иных ходатайств не заявил. Подтвердил доводы жалобы и данные ранее мировому судье показания и сообщил: транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. В день описываемых событий ехал на своем а/м «мапка » государственный регистрационный номер [Номер] в р-не [Адрес]. Недоезжая патрульной автомашины сотрудников ДПС ГИБДД остановился на обочине у лесополосы, около озера «[ ... ]», закрыл машину и направился к озеру. На берегу озера выпил банку пива и в этот момент был задержан сотрудником ГИБДД, препроводившим его к служебному автомобилю и оформившими в его отношении материал об административном правонарушении. По требованию сотрудника полиции «продул» в прибор, затем сотрудник полиции оформил соответствующий протокол. Понятые не видели момента остановки и отстранения его (ФИО1) от управления транспортным средством, права им не разъяснялись. Факт нахождения в состоянии опьянения не отрицает, однако не согласен с привлечением к административной ответственности, поскольку машиной в состоянии опьянения фактически не управлял, полагает, что не нарушал ПДД РФ.

Защитник ФИО1 – адвокат Бушуев А.А. предоставил ордер, удостоверение адвоката, права участника судопроизводства разъяснены ему в полном объеме. Просил приобщить к материалам дела Свидетельство об утверждении типа средств измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе исполнения [ ... ], [ ... ] серия [Номер], сроком действия до [ДД.ММ.ГГГГ], которое, по его мнению, означает, что, несмотря на наличие свидетельства о поверке, использованный сотрудниками ГИБДД прибор при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения – не мог применяться в связи с истечением срока действия Свидетельства. Данное ходатайство удовлетворено судом, свидетельство приобщено к материалам дела.

Судом второй инстанции была запрошена соответствующая информация в ФБУ «[ ... ]». Из ответа ФБУ государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в [Адрес] (ФБУ «[ ... ]»), следует: [ ... ] «[ ... ]» регистрационный [Номер] прошел поверку в ФБУ «[ ... ]» [ДД.ММ.ГГГГ], свидетельство о поверке действительно по [ДД.ММ.ГГГГ], прибор может эксплуатироваться в течении данного срока. Свидетельство об утверждении типа средств измерений, срок действия до [ДД.ММ.ГГГГ] легализует все средства измерения, тип которых соответствует указанному в свидетельстве, выпущенные в период действия свидетельства. ФИО1 и его защитник – ознакомлены с ответом ФБУ «[ ... ]».

Защитник Бушуев А.А. так же заявил ходатайство об исследовании в судебном заседании доказательства – видеозаписи видеорегистратора из автомашины ФИО1 на которой запечатлен момент остановки его транспортного средства перед задержанием ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД. Ходатайство удовлетворено, видеозапись воспроизведена в зале судебного заседания, исследована судом и участниками непосредственно. На видеозаписи видно, как транспортное средство останавливается на обочине дороги, вдалеке видна патрульная автомашина ДПС ГИБДД, в течение 1 минуты патрульная машина разворачивается и проезжает рядом с транспортным средством ФИО1, в течение 2 минут к машине пешком подходит сотрудник ДПС ГИБДД. Иных событий на видеозаписи не запечатлено. Иных дополнительных материалов защитник заявителя не предоставил, иных ходатайств не заявил. Полагает, что объяснения данные понятыми сотрудникам ГИБДД недостоверны, поскольку фактически протоколы объяснений уже содержат основную информацию, а сотрудник ГИБДД только дописывает окончания фраз. Поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, дело прекратить или направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившему протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС УМВД России [Адрес] [ФИО 2], в судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ] не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ] явился, отвод суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, иных ходатайств не заявил. Пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 11 час. вместе с [ФИО 1] осуществляли несение службы на патрульном автомобиле в р-не [Адрес]. Автомобиль располагался на обочине, около лесополосы идущей вдоль берега озера. В ходе несения службы наблюдал, как недоезжая до служебного автомобиля около 40-50 метров, на обочине остановился автомобиль мапка . Водитель, которым являлся присутствующий в судебном заседании ФИО1, вышел из машины и зашел за дерево, находившееся поблизости, сделав вид, что намерен «справить малую нужду». К нему пешком направился [ФИО 1], а он – [ФИО 2], сел в патрульный автомобиль и так же направился автомашине ФИО1, который предпринимал попытки спрятаться за деревьями. Не теряя ФИО1 из поля зрения, убедившись, что [ФИО 1] достиг ФИО1, вернулся на тоже место, где изначально располагался служебный автомобиль. После того, как [ФИО 1] подвел ФИО1, обнаружил у последнего признаки алкогольного опьянения и реализовал предусмотренную законодательством процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленными требованиями, с участием понятых, которым права и обязанности были разъяснены в полном объеме и которые несогласия не выразили, замечаний не сделали. Согласно показаниям, отраженным в чеке технического средства измерения [ ... ] «[ ... ]», по результатам освидетельствования, у гр. ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения, в его выдохе имелись пары этанола, объемом 0.699 мг/л. На чеке имеется собственноручная подпись гр. ФИО1 и двух понятых, [ ... ] Шулаев вел себя спокойно, несогласия не высказывал, собственноручно отразил в протоколах свое согласие с производившимися в его отношении процессуальными действиями.

Инспектор ДПС ОБ ДПС УМВД России [Адрес] [ФИО 1], в судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ] не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ] явился отвод суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, иных ходатайств не заявил. Пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 11 час. вместе с [ФИО 2] осуществляли несение службы на патрульном автомобиле в р-не [Адрес]. Автомобиль располагался на обочине, около лесополосы идущей вдоль берега озера. В ходе несения службы наблюдал, как недоезжая до служебного автомобиля около 40-50 метров, на обочине остановился автомобиль мапка . Водитель которым являлся присутствующий в судебном заседании ФИО1 вышел из машины и зашел за дерево, находившееся поблизости, сделав вид, что намерен «справить малую нужду». Направившись к нему пешком, он - [ФИО 1], не терял ФИО1 из поля зрения, а [ФИО 2] в это время сел в патрульный автомобиль и так же направился автомашине ФИО1, который предпринимал попытки спрятаться за деревьями. Подойдя к ФИО1, находившемуся в нескольких метрах от своей автомашины, установил у последнего признаки алкогольного опьянения (в т.ч. сильный запах алкоголя из рта), препроводил ФИО1 к месту, где изначально располагался служебный автомобиль. После этого, [ФИО 2] реализовал предусмотренную законодательством процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленными требованиями, с участием понятых, которым права и обязанности были разъяснены в полном объеме и которые несогласия не выразили, замечаний не сделали. Согласно показаниям, отраженным в чеке технического средства измерения [ ... ] «[ ... ]», по результатам освидетельствования, у гр. ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения, в его выдохе имелись пары этанола, объемом 0.699 мг/л. Шулаев вел себя спокойно, несогласия не высказывал, собственноручно отразил в протоколах свое согласие с производившимися в его отношении процессуальными действиями.

Свидетелю Свидетель №2 в судебном заседании были разъяснены права и обязанности в соответствии с КоАП РФ, Конституцией РФ. Предоставлены для ознакомления процессуальные документы, в которых имеются его подписи. Аутентичность своих подписей подтвердил. Касательно обстоятельств дела показал, что в день описываемых событий проезжая на своем автомобиле в дневное время по дороге разделяющей Автозаводский Парк и озеро. Был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и приглашен присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании задержанного нетрезвого водителя – ФИО1, который находился в машине сотрудников. В его присутствии ФИО1 продул прибор, который показал наличие алкоголя в выдохе, были оформлены соответствующие протоколы. Ему (ФИО2) и второму понятому были разъяснены права и обязанности, предоставлены для ознакомления протоколы, которые он изучил и подписал. Каких-либо замечаний, дополнений в протоколы не вносил. Добровольно дал объяснения, которые сотрудник ГИБДД занес в протокол (в данном протоколе имелись заготовленные части фраз), потом ознакомился с содержанием и поскольку все было записано правильно – удостоверил своей подписью протокол объяснений. С результатами освидетельствования водитель был согласен. При этом состояние опьянения водителя было очевидным.

Свидетель Свидетель №1 в суд не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки не известил.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 час. 10 минут по адресу: [Адрес] водитель ФИО1 управлял транспортным средством «мапка » государственный регистрационный номер [Номер] в состоянии алкогольного опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с этим, [ДД.ММ.ГГГГ] сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол [Номер] об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, копия которого вручена ФИО1

Вина правонарушителя доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России [Адрес] [ФИО 2] из которых следует: [ДД.ММ.ГГГГ] около 11 час. вместе с [ФИО 1] осуществляли несение службы на патрульном автомобиле в р-не [Адрес]. Автомобиль располагался на обочине, около лесополосы идущей вдоль берега озера. В ходе несения службы наблюдал, как недоезжая до служебного автомобиля около 40-50 метров, на обочине остановился автомобиль мапка . Водитель которым являлся присутствующий в судебном заседании ФИО1 вышел из машины и зашел за дерево, находившееся поблизости, сделав вид, что намерен «справить малую нужду». К нему пешком направился [ФИО 1], а он – [ФИО 2], сел в патрульный автомобиль и так же направился автомашине ФИО1, который предпринимал попытки спрятаться за деревьями. Не теряя ФИО1 из поля зрения, убедившись, что [ФИО 1] достиг ФИО1, вернулся на тоже место, где изначально располагался служебный автомобиль. После того, как [ФИО 1] подвел ФИО1, обнаружил у последнего признаки алкогольного опьянения и реализовал предусмотренную законодательством процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленными требованиями, с участием понятых, которым права и обязанности были разъяснены в полном объеме и которые несогласия не выразили, замечаний не сделали. Согласно показаниям, отраженным в чеке технического средства измерения [ ... ] «[ ... ]», по результатам освидетельствования, у гр. ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения, в его выдохе имелись пары этанола, объемом 0.699 мг/л. На чеке имеется собственноручная подпись гр. ФИО1 и двух понятых, [ ... ]. Шулаев вел себя спокойно, несогласия не высказывал, собственноручно отразил в протоколах свое согласие с производившимися в его отношении процессуальными действиями;

- показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России [Адрес] [ФИО 1] из которых следует: [ДД.ММ.ГГГГ] около 11 час. вместе с [ФИО 2] осуществляли несение службы на патрульном автомобиле в р-не [Адрес]. Автомобиль располагался на обочине, около лесополосы идущей вдоль берега озера. В ходе несения службы наблюдал, как недоезжая до служебного автомобиля около 40-50 метров, на обочине остановился автомобиль мапка . Водитель которым являлся присутствующий в судебном заседании ФИО1 вышел из машины и зашел за дерево, находившееся поблизости, сделав вид, что намерен «справить малую нужду». Направившись к нему пешком, он - [ФИО 1], не терял ФИО1 из поля зрения, а [ФИО 2] в это время сел в патрульный автомобиль и так же направился автомашине ФИО1, который предпринимал попытки спрятаться за деревьями. Подойдя к ФИО1, находившемуся в нескольких метрах от своей автомашины, установил у последнего признаки алкогольного опьянения (в т.ч. сильный запах алкоголя из полости рта), препроводил ФИО1 к месту, где изначально располагался служебный автомобиль. После этого, [ФИО 2] реализовал предусмотренную законодательством процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленными требованиями, с участием понятых, которым права и обязанности были разъяснены в полном объеме и которые несогласия не выразили, замечаний не сделали. Согласно показаниям, отраженным в чеке технического средства измерения [ ... ] «[ ... ]», по результатам освидетельствования, у гр. ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения, в его выдохе имелись пары этанола, объемом 0.699 мг/л. Шулаев вел себя спокойно, несогласия не высказывал, собственноручно отразил в протоколах свое согласие с производившимися в его отношении процессуальными действиями;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует: в день описываемых событий проезжая на своем автомобиле в дневное время по дороге разделяющей автозаводский Парк и озеро. Был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и приглашен присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании задержанного нетрезвого водителя – ФИО1, который находился в машине сотрудников. В его присутствии ФИО1 продул прибор, который показал наличие алкоголя в выдохе, были оформлены соответствующие протоколы. Ему (Свидетель №2) и второму понятому были разъяснены права и обязанности, предоставлены для ознакомления протоколы, которые он изучил и подписал. Каких-либо замечаний, дополнений в протоколы не вносил. Добровольно дал объяснения, которые сотрудник ГИБДД занес в протокол (в данном протоколе имелись заготовленные части фраз), потом ознакомился с содержанием и поскольку все было записано правильно – удостоверил своей подписью протокол объяснений. С результатами освидетельствования водитель был согласен. При этом состояние опьянения водителя было очевидным;

- протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которого [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 час. 10 минут по адресу: [Адрес]. управлял транспортным средством «мапка » государственный регистрационный номер [Номер] в состоянии опьянения, если такое действие (бездействие) не содержи! уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.7 ПДД РФ [ ... ]

- протоколом [Номер] об отстранении от управления транспортным средством от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которого [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 час. 29 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «мапка » государственный регистрационный номер [Номер], в связи с наличием признаков опьянения. В протоколе имеется собственноручная подпись гр. ФИО1 и двух понятых [ ... ]

- чеком технического средства измерения [ ... ] «[ ... ]». согласно которого результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1 составляет 0.699 мг/л. На чеке имеется собственноручная подпись гр. ФИО1 и двух понятых, [ ... ]

- актом [Номер] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которого [ДД.ММ.ГГГГ] у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения на месте по прибору 0.699 мг/л. В графе «с результатами освидетельствования имеется собственноручная запись гр. ФИО1 «Согласен» и его подпись. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи в акте (л.д.6).

- протоколом 52AН 260894 о задержании транспортного средства «мапка » государственный регистрационный номер [Номер] под управлением ФИО1 [ ... ]

- рапортом инспектора ДПС специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России [Адрес]. об обстоятельствах задержания транспортного средства «мапка » государственный регистрационный номер [Номер] под управлением ФИО1 [ ... ]

- письменными объяснениями понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что в их присутствии был отстранён от управления транспортного средства «мапка » государственный регистрационный номер [Номер] водитель ФИО1 [ ... ]

- свидетельством о поверке [Номер] средства измерения [ ... ] «[ ... ]» регистрационный [Номер]. действительно по [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

- диском видеозаписи правонарушения, совершенного ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 часов 10 минут по адресу[Адрес]

- сведениями ФБУ государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в [Адрес] (ФБУ «[ ... ]»), согласно которым [ ... ] «[ ... ]» регистрационный [Номер] прошел поверку в ФБУ «[ ... ]» [ДД.ММ.ГГГГ], свидетельство о поверке действительно по [ДД.ММ.ГГГГ], прибор может эксплуатироваться в течении данного срока. Свидетельство об утверждении типа средств измерений, срок действия до [ДД.ММ.ГГГГ] легализует все средства измерения, тип которых соответствует указанному в свидетельстве, выпущенные в период действия свидетельства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Мировым судьей всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Присутствующий в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что добровольно выразил согласие и подписал процессуальные документы составленные сотрудниками полиции. Однако, продолжает настаивать на том, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, выпил алкогольный напиток на берегу озера. Понятые присутствовали только формально. Просит решение мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в его отношении прекратить.

Избранную ФИО1 позицию по делу суд расценивает как позицию защиты, в целях ухода от предусмотренной действующим законодательством ответственности, опровергаемую совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем он не смог присутствовать в судебном заседании и его право на защиту было нарушено, опровергаются материалами дела. Так, лист дела 31 - конверт в котором заблаговременно направлялось ФИО1 по месту его регистрации и проживания [Адрес] заказное «судебное» письмо с уведомлением, с информацией о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 (трек-[Номер]). Согласно информации Почты России, указанное письмо прибыло в место вручения [ДД.ММ.ГГГГ], возвращено отправителю [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, уведомление ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:

«В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от [ДД.ММ.ГГГГ] N 343».

Таким образом, судом второй инстанции установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] мировой судья судебного участка [Адрес] судебного района города [Адрес] рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с соблюдением норм действующего законодательства. Нарушений норм действующего законодательства при этом мировым судьей не допущено.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять данному процессуальному документу у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанного положения Основного закона, КоАП РФ предусмотрел возможность применения к лицу административного наказания за совершение административного правонарушения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание – это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положениями ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет в случаях управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из приведенных положений закона следует, что любая мера административной ответственности предполагает определенное ограничение либо лишение тех или иных прав и свобод привлекаемого к ответственности правонарушителя. Эти ограничения составляют содержание наказания как адекватной (необходимой) реакции государства на совершенное правонарушение и направлены на достижение основной цели и принципа административного законодательства: неотвратимости наказания за совершенный противоправный поступок (ст.1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ).

Учитывая, доказанность факта совершения административного правонарушения в области дорожного движения, квалифицируемого по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, применение к ФИО1 санкции в виде лишения права управления транспортными средствами, в полной мере отвечает конституционно значимым целям защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку совершенное им административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным и административно-процессуальным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и действующие на территории Российской Федерации законы (ч.2 ст.15, п.«к» ч.1 ст.72, п.«е» ч.1 ст.114 Конституции РФ).

В этой связи, отмена вынесенного по делу постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, на чем настаивает заявитель, противоречили бы публичным интересам и принципам неотвратимости наказания и предупреждения административных правонарушений. Тем более, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ с использованием источника повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Кроме того, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, институт пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях направлен на реализацию процессуальной гарантии по изменению или отмене ошибочных судебных актов вследствие существенного нарушения прав и законных интересов привлекаемого лица либо потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Терехин