Приговор № 1-219/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-219/2018

29RS0008-01-2018-002411-91

Дело № 1-219/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Тушиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тверитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении -

ФИО1, судимого:

- 03 ноября 2009 года Котласский районным судом Архангельской области по ст.ст. 119 ч. 1, 119 ч. 1, 111 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 01 ноября 2013 года;

- 30 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно. 10 января 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 19 марта 2018 года;

по данному делу под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в:

- краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище,

- краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище и жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 18 до 22 часов в один из дней с 15 по 31 октября 2017 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел к жилому дому № по .... в .... МО «Сольвычегодское» Котласского района Архангельской области, принадлежащего Потерпевший №2, где, руками взявшись за створки оконной рамы с силой дернул их на себя, открыв таким образом окно, проник внутрь, откуда тайно, с корыстной целью, похитил имущество: электрический самовар стоимостью 500 рублей, угольный самовар стоимостью 1500 рублей, две электрические дрели стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1000 рублей, которое вынес из дома, скрывшись с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Он же в период с 18 до 22 часов в один из дней с 01 по 15 ноября 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества из .... в .... МО «Сольвычегодское» Котласского района Архангельской области и из хозяйственных построек на данном земельном участке пришел к вышеуказанному жилому дому, где, при помощи монтировки выставил оконную раму помещения туалета вышеуказанной квартиры, проник внутрь, откуда тайно, с корыстной целью, похитил имущество: банку кофе «Черная карта» 190 грамм стоимостью 500 рублей, ручную алюминиевую мясорубку стоимостью 500 рублей, машинку для закатывания банок стоимостью 300 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, которое вынес из квартиры через открытое окно. После этого ФИО1 подошел к хозяйственной постройке (сараю, используемому Потерпевший №1 для хранения материальных ценностей, то есть хранилищу), находящему на земельном участке у .... МО «Сольвычегодское» Котласского района Архангельской области, при помощи монтировки сорвал навесной замок, проник внутрь, откуда тайно, с корыстной целью похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: бензопилу «Дружба» стоимостью 500 рублей, новую чугунную печную плиту стоимостью 1500 рублей, чугунную печную плиту стоимостью 300 рублей, два топора стоимостью 300 рублей каждый на общую сумму 600 рублей и не представляющие ценности 10 гаечных ключей, всего на общую сумму 2900 рублей и вынес из сарая. Далее, в продолжение осуществления своего единого преступного корыстного умысла на тайное хищение имущества, подошел к строению бани, расположенному на земельном участке у .... по вышеуказанной улице, при помощи монтировки сорвал навесной замок, проник внутрь бани, откуда тайно, с корыстной целью похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: чугунную печную плиту стоимостью 300 рублей и две печные металлические дверцы стоимостью 300 рублей каждая на общую сумму 600 рублей, всего на общую сумму 900 рублей и вынес похищенное из строения бани. Далее, в продолжение осуществления своего единого преступного корыстного умысла на тайное хищение имущества, подошел к хозяйственной постройке (стайке), расположенной рядом на земельном участке у .... по вышеуказанной улице, при помощи монтировки сорвал навесной замок, проник внутрь данной постройки, откуда тайно, с корыстной целью похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: пять отрезков узкоколейной рельсы R-12 общим весом 52,5 кг стоимостью 10 рублей за 1 кг на общую сумму 525 рублей и не представляющий ценности емкости от стиральной машины, и вынес похищенное из постройки, после чего с похищенными скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5625 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяний, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деяниями, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Защитник - адвокат Тверитин А.А. пояснил, что его подзащитный добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, представитель потерпевшей Потерпевший №1 - П. и государственный обвинитель не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учётом требований ст. 316 УПК РФ,суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (хищение у Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (хищение у Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище и жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершённое преступление.

ФИО1 ранее судим, совершил два преступления против собственности, относящихся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, при рецидиве преступлений, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский», ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с матерью и братом, регистрации на территории РФ не имеет (т. 1 л.д. 232).

ФИО1 на учете у врача-психиатра-нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался, у врача-психиатра на диспансерном учете не состоит (т. 2 л.д. 235,236), хронических заболеваний, инвалидности не имеет (т. 2 л.д. 244).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 по всем преступлениям суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

К отягчающим наказание обстоятельствам по обоим преступлениям суд относит рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым (ч. 1 ст. 63 УК РФ) и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по всем преступлениям (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению умышленных преступлений против собственности.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, но принимая во внимание совершение преступлений в период непогашенной и неснятой судимости от 03 ноября 2009 года, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ с учетом личности подсудимого и общественной опасности преступлений.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом личности подсудимого, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и его материального положения, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Не имеется оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство - фрагмент древесины со следом орудия взлома - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в размере 5049 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, а также из сумм, выплаченных адвокату в размере 935рублей 00 копеекза оказание юридической помощи в стадии судебного разбирательства по назначению суда, взысканию со ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (хищение у Потерпевший №2), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (хищение у Потерпевший №1) и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (хищение у Потерпевший №2) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (хищение у Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 03 сентября 2018 года.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство - фрагмент древесины со следом орудия взлома - уничтожить.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в размере 5984рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Ю.В. Коломинова

СПРАВКА

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 31 октября 2018 года:

«Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 3 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие в действиях ФИО1 по каждому преступлению простого рецидива преступлений и указать о наличии в его действиях по каждому преступлению опасного рецидива преступлений.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения».