Постановление № 1-182/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-182/2018

дело № 1-182/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 8 ноября 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Беляевой С.В., при секретаре Перовой М.С., с участием старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Голодковой А.А., ФИО4, защитника – адвоката Калинина Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, следователя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя Заволжского межрайонного следственного отдела г. Твери следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч.2 УК РФ,

установил:

ФИО4 подозревается в совершении нарушения требований охраны труда, будучи лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшего по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 является учредителем ОАО «Тверьвторцветмет», которое расположено на производственной территории по адресу: <...>.

Видом деятельности общества является заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных и цветных металлов.

В соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций обществу выдана лицензия от 5 сентября 2013 г. № 18 на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

ФИО4, находясь на производственной территории общества по адресу: <...>, выполнял работы по монтированию цеха по переработке меди и запуску в нем оборудования, а также по электролизу меди. Для данного технологического процесса ФИО4 изготовил самодельный металлический шкаф, который использовал в качестве сушильной камеры. Для нагрева камней в данном шкафу использовались газовый баллон и газовая горелка. При этом, данный сушильный шкаф был изготовлен кустарным способом и не имел документов, подтверждающих его исправность.

Для указанных выше работ ФИО4 привлек на основании устной договоренности за денежное вознаграждение в качестве помощника ранее знакомого ФИО2, с которым трудовые отношения оформлены не были.

Однако, в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, в соответствии с трудовым законодательством между ФИО4 и ФИО2 имелись трудовые отношения.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

ФИО4, являясь работодателем ФИО2, будучи лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, в нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации поручил ФИО2 работы по электролизу меди, при этом не обеспечив последнему безопасные условия труда, а именно: не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования - сушильной камеры, не провел инструктаж по технике безопасности, не обеспечил ФИО2 средствами индивидуальной защиты.

В результате допущенных ФИО4 нарушений охраны труда 11 декабря 2017 года около 8 часов 15 минут, находясь на территории ОАО «Тверьвторцветмет», расположенного по адресу: <...>, ФИО4 допустил к работе с сушильной камерой и газовым оборудованием ФИО2, не имеющего опыта работы с сушильной камерой и газовым оборудованием, не прошедшего инструктаж по технике безопасности, и не имеющего средств индивидуальной защиты, при попытке нагреть камни в сушильной камере, наполнив ее газом, допустил взаимодействие открытого огня с газом, в результате чего произошел взрыв, силой удара которого был выбит металлический засов, и произошло открытие двери сушильной камеры, которой ФИО2 был травмирован и получил следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму: множественные поверхностные линейные раны и ссадины на фоне фигурного (прямоугольной формы) кровоподтека правой височной области с переходом на правую ушную раковину и верхнюю треть шеи справа; рвано-ушибленную рану передней поверхности правой ушной раковины с ожогом мягких тканей в центре и по периферии 1 степени; кровоподтек нижнего века правого глаза; кровоизлияния в соединительную оболочку век и в белочную оболочку у наружного угла правого глаза; кровоизлияния в мягкие ткани с внутренней поверхности правой лобновисочной области, в правую височную мышцу; многооскольчатые переломы костей свода и основания черепа с разрушением основной кости, петушьего гребня, крыши пирамиды правой височной кости; кровоизлияния в полости основной и пирамид височных костей; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой височной, левой теменной долей мозга, в области намета и полушарий мозжечка (группа А); закрытую травма брюшной полости: разрыв-размозжение обеих долей печени; - кровоизлияние в брюшную полость (в брюшной полости около 100 мл жидкой крови) (группа Б).

Смерть ФИО2 наступила от кровопотери и шока, обусловленных тяжелой сочетанной травмой головы и брюшной полости в виде: переломов костей черепа с повреждением основной кости, пирамид височных костей, размозжения печени с кровоизлиянием в брюшную полость.

Повреждения групп А и Б образовались примерно за 10-30 минут до наступления смерти ФИО2, которые как в совокупности, так и раздельно, причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Между повреждениями групп А и Б у ФИО2 и наступлением его смерти - прямая причинная связь.

31 октября 2018 года старшим следователем Заволжского межрайонного следственного отдела г.Твери следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО1 на основании положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, главы 51.1 УПК РФ вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО4 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление мотивировано тем, что ФИО4 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч.2 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, возместил ущерб, потерпевшая ФИО3 согласна на прекращение уголовного дела. В связи с приведенными обстоятельствами, по мнению следователя, усматриваются основания для прекращения уголовного дела с назначением подозреваемому ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь ФИО1 поддержала заявленное ходатайство.

Прокурор Голодкова А.А. возражала против заявленного ходатайства, поскольку из материалов дела следует, что ФИО4 подозревается в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, направленного как против конституционных прав граждан, так и против жизни и здоровья человека. Каким образом ФИО4 возмещен причиненный ущерб потерпевшей органом расследования не установлено, способ и размер компенсации не выяснен, <данные изъяты>. Заглаживание вреда перед потерпевшей не устраняет негативных последствий от содеянного, в связи с чем основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 отсутствуют.

Потерпевшая ФИО3 представила заявление, в котором согласилась на прекращение уголовного дела в отношении ФИО4, указав, что ущерб ей возмещен в полном объеме.

ФИО4 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела и назначения судебного штрафа. Заявил о полном признании вины, пояснил, что <данные изъяты> ущерб возместил, <данные изъяты>

Защитник адвокат Калинин Д.В. не возражал против удовлетворения ходатайства органа расследования, полагал, что с учетом положительных данных о личности подозреваемого, возмещения причиненного ущерба, мнения потерпевшей, поддержавшей ходатайство следователя, просил о прекращении производства по уголовному делу и применении в отношении ФИО4 судебного штрафа. Полагал доводы прокурора несостоятельными, поскольку условия, необходимые для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, по данному делу усматриваются и в постановлении следователя приведены. Закон не связывает возможность прекращения уголовного дела с конкретным объектом преступного посягательства. Преступление, в котором обвиняется ФИО4, относится к категории средней тяжести, к уголовной ответственности не привлекался, ущерб в полном объеме возместил. Вопрос о компенсации ущерба, связанного с потерей кормильца, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Просил назначить судебный штраф на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Из представленных органами предварительного расследования материалов дела видно, что уголовное дело № 11702280002040189 возбуждено 21 декабря 2017 года в Заволжском МСО г.Твери СУ СК России по Тверской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, по факту смерти ФИО2 на территории ОАО «Тверьвторцветмет».

1 июля 2018 года деяние, по которому возбуждено уголовное дело, переквалифицировано с ч.2 ст. 216 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ.

23 июля 2018 года старшим следователем Заволжского межрайонного следственного отдела г.Твери СУ СК России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

8 августа 2018 года Пролетарским районным судом г.Твери в удовлетворении ходатайства старшего следователя Заволжского МСО г.Твери СУ СК России по Тверской области ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4 отказано.

19 октября 2018 года постановление о переквалификации деяния, по которому возбуждено уголовное дело № 11702280002040189 с ч.2 ст. 216 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ, заместителем руководителя Заволжского МСО г.Твери СУ СК России по Тверской области отменено.

30 октября 2018 года деяние, по которому возбуждено уголовное дело, переквалифицировано с ч.2 ст. 216 УК РФ на ч.2 ст. 143 УК РФ.

Обвинение ФИО4 органом расследования не предъявлялось.

11 июля 2018 года избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Действия ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 143 УК РФ, как совершившего нарушение требований охраны труда, будучи лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

31 октября 2018 года следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО4 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО4 подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, к уголовной и административной ответственности не привлекался; ущерб, причиненный преступлением, возместил, характеризуется положительно.

В силу статьи 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с назначением лицу судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Исходя из правовых положений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, личность совершившего преступление. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, должен исходить не только из формального выполнения подозреваемым условий, перечисленных в ст. 76.2 УК РФ, но и учитывать иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного решения, в том числе и обстоятельства совершенного преступления.

Вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ полномочия суда отказать в прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Принимая решение, суд руководствуется не только положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, но и учитывает требования ст. 6 УК РФ, в совокупности с которой любые меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, в том числе и решение о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Согласно ст. 20, 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 143 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится расследование уголовного дела независимо от наличия и волеизъявления потерпевшего.

Несмотря на то обстоятельство, что жизнь человека является самым ценным объектом уголовно-правовой охраны, основным объектом преступления, в котором подозревается ФИО4, является нарушение конституционного права граждан на условия труда, отвечающего требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, помимо дополнительного объекта, каковым в данном случае является жизнь и здоровье человека, преступное посягательство обращено на иной защищаемый законом объект, по роду которого указанное преступление расположено в соответствующей главе Уголовного кодекса РФ – конституционные права и свободы человека, в связи с чем компенсация ущерба, причиненного потерпевшему, не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства, и преступление не теряет своей общественной опасности.

Учитывая положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, необратимость наступивших последствий в виде смерти человека, то обстоятельство, что совершенное преступление посягает на безопасные условия труда граждан, суд находит, что в данном случае прекращение уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, данная мера уголовно-правового характера несоразмерна характеру и размеру причиненного преступлением вреда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 с назначением судебного штрафа, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

постановил :

отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя Заволжского межрайонного следственного отдела г.Твери следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возвратив ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, руководителю Заволжского межрайонного следственного отдела г.Твери следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С. В. Беляева

Постановление обжаловано и апелляционным постановлением Тверского областного суда от 10 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу 10 января 2019 года.