Приговор № 1-182/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-182/2018

Дело № 1-182/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 25 октября 2018 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Лосевой А.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Даниловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося <дата> в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, являясь лицом управляющим другим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в п. Садовый Вышневолоцкого района Тверской области при следующих обстоятельствах.

25 июня 2018 в период времени с 04 часов 30 минут по 04 часов 50 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным мопедом Альфа (ALPHA) RXZS50-A 6309, двигался по проезжей части ул. Центральная п. Садовый Вышневолоцкого района Тверской области без застегнутого мотошлема, в направлении от п. Садовый к <адрес>, сзади перевозил пассажира ФИО1.

Двигаясь в обозначенный выше период времени в районе <...> Тверской области, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, ФИО5, на закруглении дороги направо, относительно его направления движения, в силу алкогольного опьянения, не справился с управлением транспортного средства, пересек полосу, предназначенную для встречного движения и выехал на левую обочину. Продолжая движение по указанной обочине, ФИО5, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и при выезде с нее на проезжую часть применил неправильные приемы управления, осознавая, при этом что нарушает правила дорожного движения РФ и предвидя наступление общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований рассчитывая на предотвращение этих последствий, он, потерял контроль за движением транспортного средства, пересек проезжую часть улицы и, съехав в правый, относительно направления движения к <адрес>, кювет, совершил наезд на неподвижное препятствие - дерево, после чего мопед опрокинулся.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1, скончавшейся на месте происшествия, согласно заключения судебной медицинской экспертизы причинены следующие телесные повреждения: в области головы и лица: открытая тупая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние слева. Открытый оскольчатый перелом затылочной и височной костей справа с переходом на основание черепа. Ссадина в правой височно-скуловой области. Ссадина в области угла нижней челюсти справа. Рана у основания правой ушной раковины в нижней трети по задней поверхности. Кровоизлияние в мягких тканях в правой затылочно-височной области. В области туловища: закрытый перелом 2-9 ребер справа по средней ключичной с переходом на переднюю подмышечную линиям. Множественные разрывы правой доли печени. Рана и ссадина в области крыла правой подвздошной кости. В области конечностей: кровоподтек на правой кисти по тыльной поверхности в проекции 2-4 пястно-фаланговых суставов. Ссадина в области левой стопы по тыльной поверхности, 2 кровоподтека в области правой голени спереди в нижней и средней трети. Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1. Смерть ФИО1 наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием слева, открытым оскольчатым переломом затылочной и височной костей справа с переходом на основание черепа./телесные повреждения в области головы и лица/.

Причинение по неосторожности смерти ФИО1 наступило в результате дорожно-транспортного происшествия, что находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО5, который, управляя мопедом, нарушил требования следующих пунктов правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту ПДД РФ):

пункт 1.3. ПДД РФ, ОБЯЗЫВАЮЩЕГО участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров;

пункта 1.5 ПДД РФ, ОБЯЗЫВАЮЩЕГО участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункта 2.7. ПДД РФ, ЗАПРЕЩАЮЩЕГО водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

пункта 9.1. ПДД РФ, УСТАНАВЛИВАЮЩЕГО, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

пункта 10.1. ПДД РФ, ОБЯЗЫВАЮЩЕГО водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

пункта 24.8.ПДД РФ, ЗАПРЕЩАЮЩЕГО водителям мопедов двигаться по дороге без застегнутого мотошлема.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО5 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.Пояснил, что он совершил ужасный поступок, раскаивается в содеянном, глубоко переживает случившееся, потерпевшая и её супруг ФИО2 были его хорошими знакомыми, такие же отношения он сохранил с ФИО2 и матерью потерпевшей, постарался всеми возможными способами загладить вред, те не имеют к нему претензий, обязуется помогать ребенку, оставшемуся без матери, и в будущем.

Преступление, в котором обвиняется ФИО5, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3, представитель потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, исковое заявление о взыскании с ФИО5 заявлять не собираются, в период предварительного следствия им был возмещен материальный вред, связанный с организацией похорон. Претензий материального и морального характера они не имеют, просят подсудимого не наказывать строго, ФИО3 хотела бы с ним примириться, о чем были написаны соответствующие заявления (т. 1 л.д. 99, 139).

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая согласие на это государственного обвинителя и потерпевших, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Квалификацию действий подсудимый ФИО5 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО5 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 264 УК РФ, так как он, будучи лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку установлено, что ФИО5 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1, 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные нарушения, допущенные ФИО5, повлекли причинение по неосторожности смерть ФИО1.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Вменяемость ФИО5. у суда сомнения не вызывает.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследования преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, как явку с повинной суд расценивает его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 30-31), в которых он подробно рассказал об обстоятельствах случившегося, а также добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, о чем указывают потерпевшая и её представитель (т. 1 л.д. 99, 139).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном,.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не имеется.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, при отсутствии отягчающих обстоятельств и применение особого порядка судебного разбирательства ограничивает верхний предел наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Суд учитывает, что ФИО5 совершил неосторожное преступление средней тяжести, судимостей не имеет, к административной ответственности, в том числе в сфере нарушения правил дорожного движения, не привлекался (т. 1, л.д. 211-212, 217), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1л.д. 214-215), положительно характеризуется по месту жительства и работы, как грамотный ответственный специалист (т. 1л.д. 221-222).

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера, степени его общественной опасности и последствий, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, мнения потерпевшей, её представителя и государственного обвинителя о наказании, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание эти же обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с связи с совершением преступления в состоянии опьянения, в сфере безопасности дорожного движения, имеющего повышенную опасность, повлекшее смерть потерпевшей, применения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения ФИО5 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд также не находит.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации лишение свободы ФИО5 должен отбывать в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Даниловой М.В. на предварительно следствии в размере 2200 и 550 рублей (т. 1 л.д. 234-236, т. 2 л.д. 47-50), в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание ФИО5 - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством - исполнять реально, после отбытия основного наказания.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК Российской Федерации, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО5 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвоката Даниловой М.В. считать возмещёнными за счёт средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № 11801280002000499 (номер следственный), № 1-182/2018 (номер судебный) по вступлению приговора в законную силу: мопед марки Альфа (ALPHA) RXZS50-А 6309 без государственного регистрационного знака, хранящийся на автостоянке ИП «ФИО4», возвратить по принадлежности подсудимому ФИО5; водительское удостоверение на имя ФИО5, инструкцию по эксплуатации мопеда марки Альфа (ALPHA) RXZS50-А 6309, с находившимися внутри товарным чеком, хранящиеся на ответственном хранении у подсудимого ФИО5, считать возвращенными по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Калинин

Приговор обжалован и апелляционным постановлением Тверского областного суда от 11 декабря 2018 года изменен.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на лишение права ФИО5 заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 11.12.2018.