Приговор № 1-182/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-182/2018

Дело № 1-182/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь «06» сентября 2018 года

Заволжский районный суд гор. Твери в составе:

председательствующего судьи Родионова А.А.,

при секретаре Солодовниковой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Твери Климова А.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Головина В.Ю.,

потерпевшего ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего грузчиком в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее судимого:

- 15.04.2003 Московским районным судом г. Твери (с учетом постановлений Ржевского городского суда Тверской области от 25.03.2009, Президиума Тверского областного суда от 30.11.2005) по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца,

- 29.09.2003 Тверским областным судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.01.2004) по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобождён 10.03.2016 по отбытию срока наказания),

- 03.11.2016 мировым судьёй судебного участка № 3 Центрального района г. Твери и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 1 год,

- 20.12.2016 мировым судьёй судебного участка № 2 Московского района г. Твери по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев,

- 10.03.2017 мировым судьёй судебного участка № 3 Калининского района Тверской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца (освобожден 02.11.2017 по отбытию срока наказания),

содержащегося под стражей с 13.04.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено в Заволжском районе г. Твери при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов по 17 часов 20 минут ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения в комнате № по месту жительства в коммунальной <адрес> по ул. <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путём поджога, а именно комнаты № в <адрес> по ул. <адрес> и находящегося в ней имущества, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленного на умышленное уничтожение и повреждение путём поджога комнаты № в коммунальной <адрес> по <адрес> и находящегося в ней имущества, ФИО2, находясь в указанном месте в период времени с 17 часов и не позднее 18 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, взял находящуюся при нем зажигалку, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих преступных действий, поднёс пламя зажигалки к лежащим на диване-софе пледу, одеялу и поджог их.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, очаг пожара располагался внутри комнаты № <адрес>, в левом ближнем углу от входа. Путями распространения горения в комнате послужила поверхность сгораемых материалов кровати, обоев на стене и потолочной плитки. Причиной пожара послужило искусственное инициирование горения сгораемых материалов от наиболее вероятного в таких случаях источника зажигания в виде источника открытого огня (пламя зажигалки, спички).

В результате вышеуказанных действий ФИО2 возник пожар, в ходе которого повреждена коммунальная <адрес> по <адрес>, уничтожено находящееся в ней имущество, а также повреждена коммунальная <адрес> по <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара полностью уничтожена отделка комнаты № <адрес> по ул. <адрес>, принадлежащая Потерпевший №1, повреждены полы и уничтожены оконный и дверной проёмы, данные повреждения нанесли ущерб Потерпевший №1 в сумме 121 558 рублей, а также уничтожено следующее имущество, находившееся в данной комнате, принадлежащее Потерпевший №1: телевизор марки «Томсон», стоимостью 5000 рублей, кровать двуспальная (деревянная), стоимостью 5000 рублей, диван-софа, стоимостью 5000 рублей, мебельная стенка, стоимостью 25000 рублей, ковёр шерстяной размером 5x3,5 м, стоимостью 1500 рублей, журнальный столик, стоимостью 500 рублей, тумбочка под телевизор, стоимостью 500 рублей, холодильник, стоимостью 5000 рублей, на общую сумму 47 500 рублей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в результате пожара повреждена прихожая (место общего пользования) <адрес> по ул. <адрес>, принадлежащие как Потерпевший №1, так и Потерпевший №2, а именно повреждены обои, полностью уничтожен навесной потолок из пластика, повреждено напольное покрытие (линолеум), частично уничтожен штукатурный слой потолка, данные повреждения нанесли ущерб Потерпевший №1 в сумме 35 430 рублей и Потерпевший №2 в сумме 35 430 рублей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в результате пожара возникли незначительные повреждения отделки комнаты № <адрес> по ул. <адрес><адрес>, а именно имеется отслоения обоев вдоль стены, примыкающей к комнате №, данные повреждения нанесли ущерб Потерпевший №2 на сумму 22 314 рублей.

Также в результате пожара согласно заключению эксперта от 27.06.2018№ повреждена комната № <адрес> по ул. <адрес><адрес>, принадлежащая ФИО1, а именно значительные повреждения получил оконный проем из пластика, откос со стороны улицы разрушен, повреждены обои возле оконного проёма, оплавлен плинтус по длине 1,5 метра, данные повреждения нанесли ущерб ФИО1 в сумме 36 143 рубля.

Таким образом, ФИО2 совершил умышленное повреждение и уничтожение имущества, путем поджога, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 ущерб в сумме 204 488 рублей, что для него является значительным, Потерпевший №2 ущерб в сумме 57 744 рублей, что для неё является значительным и ФИО1 ущерб в сумме 36 143 рублей, что для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном признании вины по предъявленному обвинению и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения и он с ним согласен в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Климов А.А. и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО1 выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, совокупность данных о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения инкриминируемого ему общественно-опасного деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 137-138).

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО2, суд находит необходимым признать в качестве отягчающего его наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения в момент совершения им преступления, способствовало совершению подсудимым преступления, влияло на его поведение. Данные обстоятельства не отрицаются подсудимым ФИО2 в судебном заседании, который пояснил, что совершил указанное преступление по причине нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. 2 л.д. 171), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2),принятие мер направленных на заглаживание вреда, причиненного всем потерпевшим путем принесения извинений.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, заявление о раскаянии, наличие постоянного места работы, состояние здоровья подсудимого и наличие у него тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении престарелого родственника и состояние его здоровья, положительные характеристики по месту жительства и месту содержания под стражей (т. 2 л.д. 145, 163). По предыдущему месту отбывания наказания ФИО2 характеризуется положительно. На учете в ОНД и ОПНД ФИО2 не состоит (т. 2 л.д. 123, 125).

С учётом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, а также в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, это будет способствовать исправлению осужденного.

Учитывая совокупность данных о личности подсудимого, характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что оснований для применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку в действиях ФИО2 судом установлены отягчающие обстоятельства. С учетом данных о личности подсудимого, суд также не находит оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

По делу заявлен гражданский иск.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 36 143 рубля. Суд считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение иска с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для рассмотрения исковых требований в уголовном судопроизводстве потребуется истребование дополнительных документов и привлечение третьих лиц, что повлечет в свою очередь отложение судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 10.03.2017 и окончательно назначить наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 06 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей по настоящему делу в период с 13 апреля 2018 года по 05 сентября 2018 года включительно.

Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд гор. Твери в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Родионов